период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания начисления процентов, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов
камеральной налоговой проверки налогоплательщик представлял в налоговый орган две уточненных налоговый деклараций по НДС за 4 квартал 2009 год (13.05.2010 и 08.06.2010), в соответствии с которыми сумма, подлежащая к возмещению из бюджета уменьшалась. По последнему расчету налога, данная сумма составила 32 233 руб., которая была возмещена Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, так как Общество документально подтвердило налоговые вычеты. Факт возмещения подтверждается решением от 10.09.2010 № 1882, и не оспаривается сторонами. Однако, на момент возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2009 года, рассчитанной по уточненной налоговой декларации (по решению № 1882 от 10.09.2010), суммы до начисленного НДС, пени и штрафа по первичной налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период (4 квартал 2009 года), уже были взысканы с расчетного счета налогоплательщика по решению № 30024 от 25.06.2010. 13.09.2010 ООО «ПКФ «ФЭМЭЛИ» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате взысканных сумм по решению № 30024. Как следует из
и налоговым органом не оспариваются. Кроме тог8о, следует иметь ввиджу чтоООО «Тамерлан» вело раздельный учет операций по векселям. Таким оброазом суд перврой инстанции обосновано со ссылкой на материалы дела указывает на то, что Обществу при реализации векселей не предъявлялся к уплате НДС и в налоговые вычеты НДС по эти операциям не включался. 6. Налоговый орган полагает, что ООО «Тамерлан» в нарушение п.5 ст. 172, п.6 ст. 171, п.2 ст.259 НК РФ неправильно определяло момент возмещения НДС по вводимым в эксплуатацию основным средствам - в момент принятия их на учет, а не со следующего месяца, в котором начинается начисление амортизации. В связи с чем заяваителю по этим осеноваени ям начислены к уплроите НДС в размере 11 106 830 рублей, соответствующие пени и штраф. Суд первой инчстанции правильно признал позицитю нгалогового органва необоснованной по следуюшщим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога,
– в части доначисления транспортного налога с организаций на сумму 2050 руб. (соответствующих сумм пени и штрафов); пункт 3 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 27 610,50 руб. В пункте 2.2.3 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно возмещен НДС в сумме 537 936 руб. в связи с использованием при расчетах за приобретенный товар векселей третьих лиц, не оплаченных на момент возмещения НДС . Признавая недействительным решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного Обществом налогового вычета по НДС. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В
30.01.2001 г. на сумму 300 000 руб. № 1 от 20.03.2002 г. на сумму 3 000 000 руб., № 2 от 10.04.2002 г. на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 24.04.2002 г. на сумму 900 000 руб., № 4 от 27.05.2002 г. на сумму 7 100 000 руб., № 5 от 28.05.2002 г. на сумму 36 290 руб. и денежными средствами направленными из уставного капитала в сумме 199 290 руб. На момент возмещения НДС кредиторская задолженность перед ООО «Фортуна» не только не была погашена, но и не могла быть погашена. С момента государственной регистрации 01.08.2001 администрацией Железнодорожного района г. Барнаула общество деятельностью на получение доходов, в том числе по реализации товаров, работ, услуг, не занималось. Фактически здание сдавалось в аренду ООО «Фортуна-плюс» в счет погашения предоставленного займа. Иных поступлений кроме заемных средств на расчетный счет и в кассу общества в период с 01.01.2002 г. по 28.05.2002 г.
(т.д. 8 л.д. 177, 178). Как видно из карточки счета 60.1 (т.д.8 л.д. 70-76) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Компания Эксимет» произведены в полном объеме, задолженности нет. Векселя, переданные ЗАО «Кама Трейд» в ООО «Компания Эксимет» в счет оплаты металлопродукции, полученной по счет - фактурам № 1 от 24.01.2005г., № 11 от 15.03.2005г., № 12 от 20.03.2005г., № 13 от 30.03.2005г. были приобретены по договору финансирования с ООО «Консерв Трейд». На момент возмещения НДС , векселя полученные от ООО «Консерв Трейд» были оплачены ЗАО «Кама Трейд», что подтверждается карточкой счета 60.1 (т.д.9 л.д.1-11), актом сверки (т.д. 9 л.д. 12-14), платежными поручениями (т.д. 9 л.д. 15-47). От ООО «Схив» ЗАО «Кама Трейд» получил векселя за поставленную металлопродукцию, что подтверждается счет - фактурами (т.д.9 л.д. 48, 53), товарными накладными (т.д. 9 л.д. 54), ж/д квитанциями (т.д. 9 л.д. 51, 55). Как видно из карточки счета 60.1. (т.д.9 л.д. 56),
ею бухгалтерского учета и этого предприятия, о чем самому Е. стало известно со слов ФИО3. За выполнение таких функций Ф. получала денежное вознаграждение из средств, поступавших на счета ООО-1 от ОАО «…». Поэтому ссылка стороны защиты о том, что Ф. обналичивала денежные средства по просьбе Е. является несостоятельной. Указанные показания исследовались судом, им дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы адвоката Коростелевой о том, что ФИО2 не имела возможности распорядиться денежными средствами, поскольку на момент возмещения НДС ФИО2 уже не работала в ОАО «…», судом при постановлении приговора проверялся. Как видно из материалов дела, возмещение налога произведено налоговым органом путем возврата денежных средств на расчетный счет предприятия: за июль 2006 года – 5 июля 2007 года; за сентябрь 2006 года – 25 января 2007 года; за ноябрь 2006 года – двумя переводами от 23 марта 2007 года и от 14 декабря 2007 года. Вместе с тем трудовой договор с ФИО2
что свидетели К.И.В. Р.Е.В., Б.С.В. и М.Г.А. (<данные изъяты>.) пояснили, что камеральная проверка была ограничена 3 месяцами. Неполучение в ходе ее проведения документов по сделкам с контрагентами юридического лица, обратившегося за возмещением НДС, при отсутствии каких-либо нарушений, не может повлиять на положительное решение о возмещении НДС. Однако руководитель обратившейся за возмещением НДС фирмы обязан предоставить только достоверную информацию по сделкам, в противном случае НДС не может быть возмещен. Принимая во внимание, что на момент возмещения НДС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> г.Омска не было известно о подложности представленных счет-фактур и других первичных бухгалтерских документов по сделкам с <данные изъяты> суд, с учетом установленных в ходе следствия и в суде обстоятельств, не может признать сам факт возмещения <данные изъяты>» НДС за ДД.ММ.ГГГГ. законным. Анализируя все вышеперечисленные показания свидетелей, материалы дела, включая акт исследования документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и доводы, суд приходит к выводу, что именно
