характера правоотношений сторон и их правовой оценки судом погашение задолженности за полученный товар, являющейся предметом рассматриваемого иска, влечет отказ в его удовлетворении. Исходя из существования между сторонами правоотношений получатель товара, ответственный за оплату, был изначально известен, поэтому момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску не связан с осведомленностью об ответчике и подлежал определению по правилу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к представленным доказательствам суды обоснованно связали момент возникновения обязательства по оплате товара с датами отгрузок, приходящимися на 2011 год, и признали пропущенным общий срок исковой давности к 18.09.2017, когда был предъявлен иск. Дело о банкротстве истца, в котором полномочия органа юридического лица исполняет конкурсный управляющий, велось в период течения срока исковой давности, поэтому оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего не имеется. С общества «Нефахим» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения
что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Вместе с тем, в оставшейся части требования о взыскании долга за сентябрь-октябрь 2012 года признаны судом текущими, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае при квалификации денежных платежей в качестве текущих следует исходить из периода времени, за который должна осуществляться оплата, а не из момента возникновения обязательства по оплате . Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
объекте и наличие задолженности по оплате в сумме 548 016,22 руб. по договору строительного подряда от 02.03.2018 № 01-03/18 установлены в рамках дела № А57-10966/2020. При этом суды пришли к единому выводу о текущем характере заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, касающихся момента возникновения обязательств по оплате взыскиваемой задолженности, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской
заказчик производит по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в указанный срок продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком. С учетом приведенных норм права и условий договора Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно моментавозникновенияобязательства по оплате работ и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. Поскольку в договоре установлен срок для исполнения предпринимателем обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. В обоснование иска общество сослалось на то, что по завершении работ предоставило предпринимателю результат выполненных работ по накладным
как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств. Доводы кассационной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента возникновения обязательства об оплате. В данном случае момент возникновения обязательства по оплате должен исчисляться с даты сдачи работ, который подтвержден по письмом о направлении актов выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3). Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление
рублей 93 копейки долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата производится заказчиком не позднее, чем через пять дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города и подписания сторонами актов и справок (КС-2) и (КС-3). Учитывая факт подписания сторонами на спорную сумму актов и справок (КС-2) и (КС-3), истцом правомерно определен момент возникновения обязательства по оплате по истечении пяти дней с момента подписания актов. Довод о том, что обязательство по оплате не возникло в связи с недостаточным финансированием (непоступлением средств на счет заказчика) подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,
истцом услуг ответчиком принято решение о приобретении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Принимая услуги по акту и заключая договоры купли-продажи, ответчик фактически допустил своими действиями отклонение от первоначально достигнутых сторонами договоренностей. Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Данный пункт не содержит прямого указания на переход права собственности именно на земельный участок как на момент возникновения обязательства по оплате услуг, а фактическое изменение сторонами условий договора оказания услуг в части требований ответчика к характеристикам земельного участка и приобретения в собственность не участка, а объектов недвижимости на нем, привело к полной утрате данным пунктом определенности в части срока оплаты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного момент возникновения обязательства по оплате услуг может быть определен с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда
апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения от 22.09.2017 года судом указано на взыскание неустойки в сумме 59 449, 29 руб., судом апелляционной инстанции не принимается. Указанная ошибка исправлена судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ. При этом в данном конкретном случае указанное исправление не привело к принятию неправильного решения, поскольку 5% от суммы неисполненных обязательств по договору в соответствии с п. 8.9. договора должны определяться на момент возникновения обязательства по оплате , а не на момент вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку на момент возникновения обязательства по оплате сумма долга составляла 2 838 985 руб. 76 коп., предельный размер неустойки равен 141 949, 28 руб. (2 838 985, 76 х 5%). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении произведенного истцом расчета неустойки. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на
213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применимого к возникшим отношениям со ссылкой наст. 214.1 этого же закона) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Аналогичная норма была закреплена в п. 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате долга за поставленный товар), которая гласила, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. В данном случае, долг возник в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчиком,
платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней на 25.03.2021г. по оплате товара, поставленного по накладной № от 27.10.2021г. составила 11830,50 рублей, по накладной № от 13.12.2021г.- 34610,40 руб. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику, поскольку судом достоверно установлено ненадлежащим образом исполнения взятых на себя обязательств. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, на момент возникновения обязательства по оплате имел статус индивидуального предпринимателя (п. 71 ППВС N 7 от 24.03.2016г.) Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения
разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией в городском округе <адрес> (ЕТО-6) и в этом качестве поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, расположенные в зоне ЕТО-6, для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирный <адрес> по пр-ту Фрунзе <адрес> в спорный период находился в границах зоны деятельности ЕТО-6, находился в управлении НАО «<адрес>». На момент возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики ФИО2 (1/4 и 1/6 доля в праве), ФИО3 (1/4 и 1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве) являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 – член семьи собственников. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАО «<адрес>» выполняло свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов путем ежемесячной уступки в соответствии с гражданским законодательством в пользу ООО «АДС» прав требования к потребителям, имеющим задолженность. Ответчики не исполнили обязанность по оплате
ПАО «ТГК-2» со ссылкой на положения Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых энергетических ресурсов. Посчитав, что собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Ярославле являются ответчики, истец полагал, что они должны возместить понесенные им расходы. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, являлись ли ответчики собственниками квартиры на момент возникновения обязательства по оплате понесенных истцом расходов. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию в июне 2014 г., в то время как ответчики стали собственниками квартиры № в октябре 2014 г. Кроме того, возлагая на ответчиком обязанность компенсировать понесенные истцом расходы, мировой судья исходил из того, что они являются собственниками. Однако судами не было учтено, что собственниками квартиры № являются, как
