текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения п. 5 ст. 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату , образовавшуюся по другим налогам. Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля 2017 г. правомерно сочтено
бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственным внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". <36> Например: с ООО "Нефтегаз" заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества от пожаров, условиями договора предусмотрен ежемесячный авансовый платеж в размере 1/12 от суммы договора, то начисление доходов осуществляется в моментвозникновения права требования авансового платежа. Фактическое поступление доходов указывается на основании справки Федерального казначейства о перечислении поступлений в бюджеты. Отклонение (задолженность и переплата ) заполняется развернуто. В графе "Задолженность" указывается задолженность охраняемых организаций по поступлению доходов по договорам текущего года. В графе "Переплата" отражаются суммы поступления доходов сверх сумм начисления доходов по договорам текущего года, а также суммы, поступившие в погашение дебиторской задолженности за прошедшие годы. Сведения о принятых решениях, о возврате указываются на основании справки Федерального казначейства о перечислении поступлений в бюджеты. Объем непоступивших доходов
НК РФ). При рассмотрении настоящего дела, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.209 № 12882/08, от 11.11.2011 № 8395/11, исходили из того, что формальное принятие инспекцией по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств, не является использованием переплаты и момент возникновения переплаты и течение ее использования не изменяет. Установив, что на момент подачи заявления трехлетний срок использования переплаты, установленный статьей 78 НК РФ истек, поскольку переплата по налогу возникла до 01.01.2010 и частично использована обществом путем зачета в счет обязательств по налогам в течение 2014 - 2016 годов, суды пришли к выводу о законности решений инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, в том числе об исчислении срока, установленного статьей
При этом, учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год, суды пришли к выводу, что общество должно было установить сумму излишне уплаченного налога (при наличии таковой) при определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2009 год не позднее 28 марта 2010 года согласно требованиям статьи 289 Кодекса. Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные с моментомвозникновения у общества спорной переплаты , суды пришли к выводу об утрате обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости исчисления срока давности с даты составления акта сверки расчетов – 18.04.2013 и о неисполнении инспекцией своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку
либо излишне взысканных налогов. В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах
2005 года. В связи с этим, как правильно отметили суды обеих инстанций, у налогоплательщика не возникло обязанности дополнительно уплачивать в бюджет доначисленную сумму НДС. Доводы налогового органа о том, что декларация за февраль 2005 года была представлена в день представления уточненной декларации за январь 2005 года (21.03.2005) и, следовательно, переплата в карточке лицевого счета возникает в более позднем налоговом периоде, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что законодательство Российской Федерации не связывает момент возникновения переплаты с моментом внесения налоговым органом тех или иных сведений в карточку лицевого счета. В данном случае декларация за февраль 2005 года является документом, свидетельствующим о наличии переплаты. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.11.2005 и постановление
и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества переплату в общей сумме 413 184 руб. 25 коп. Решением суда первой инстанции от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы указывает, что судом не устанавливался и не рассматривался момент возникновения переплаты , причина, по которой налогоплательщик допустил переплату, а также момент, когда Общество узнало о факте переплаты налога. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу №
недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Положения пункта 4 статьи 176 НК РФ не могли быть применены налоговый органом, поскольку во время действия обеспечительных мер данная сумма задолженности по НДС была приостановлена ко взысканию, следовательно, на момент возникновения переплаты по НДС у Общества, на основании судебных актов по судебному делу № А57-23021/08-45, налоговым органом была самостоятельно зачтена сумма задолженности по налогу, но спорная сумма в зачет не вошла, так как действовали обеспечительные меры. Об этом свидетельствует также акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 8952, приобщенный к делу судом апелляционной инстанции, согласно которому за Обществом по состоянию на 01.01.2010 г. числится задолженность по НДС в сумме 23 585
органом такого решения налогоплательщик при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период не вправе самостоятельно учитывать как переплату суммы налога, указанные в декларации по экспортным операциям как подлежащие возмещению из бюджета. Решение инспекции о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вынесено 12.01.2006. Фактический возврат налога произведен на основании извещения от 27.01.2006 № 813 (листы дела 9, 10). Таким образом, момент возникновения переплаты – 12.01.2006 - относится к более позднему периоду по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, а значит, при отсутствии условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имелось. Более того, ввиду возврата налога 27.01.2006 переплата в сумме 94 932 руб. не влияет и на начисление пеней. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем
первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендной платы за период с 10 июля 2019 года по 19 июля 2021 года. Судом обоснованно не был принят довод ответчика об уменьшении в ходе рассмотрения данного дела размера задолженности на переплату, установленную решением Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2019 года, учитывая имевшуюся у ответчика задолженность по арендной плате на момент возникновения переплаты , в связи с чем довод жалобы не является основанием для изменения решения суда. Иных доводов, основанных на доказательствах, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Боровского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без
20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Как установлено судом, при расчете денежного довольствия ФИО2 с 26.02.2015 по 31.07.2016 учитывалась надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, в то время как выслуга лет ответчика по состоянию 26.01.2015 ( момент возникновения переплаты ) составляла 13 года 06 месяцев 06 дней, что давала право на выплату надбавки в размере 20% оклада денежного содержания. Поскольку излишне выплаченная ответчику сумма не являлась частью положенного денежного довольствия и перечислена ответчику в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 8203 руб. 54 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с
нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения переплаты в отношении ответчика страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечение срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж). лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10
с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов. В материалы дела доказательств того, что ФИО4 имела налоговые обязательства в размере, исполненном за нее заинтересованными лицами, не представлено. Предметом исследования указанное в рамках рассмотрения заявленного спора не является. При этом, положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения переплаты ) предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В силу абзаца 1 пункта 7, пунктов 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление залоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства должно заполняться по правилам, установленным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в
