услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан. При этом гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на улице». Таким образом, приведенные выше нормы пункта 3.2 означенных Правил (в редакции, действующей на моментвозникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении , утратили силу. Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается. При этом в рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении, составленным 27.06.2020 в отношении ФИО1, неиспользование средств индивидуальной защиты органов дыхания при контакте с другими гражданами ему не вменялось. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное
отменено постановление Росфиннадзора от 13.12.2006 № 49-06/61 о привлечении ОАО «Завод «Старорусприбор» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Росфиннадзор с судебным решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2007 № А44-3/2007. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято дополнительное соглашение от 27.04.2006 № 2 в качестве доказательства изменения сторонами срока оплаты, так как момент возникновения правонарушения произошел ранее его подписания. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку несвоевременное зачисление валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом вынесено правильное решение. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Росфиннадзор надлежащим образом извещен
Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г.Заринск о взыскании 21 791 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, на момент возникновения правонарушения ему не принадлежало. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Красноярск. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца и третьего
в принудительном порядке. Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в период проведения проверки прокуратурой Красноселькупского района и выявления факта засорения лесного участка отходами потребления ООО «Белоруснефть-Сибирь» не проводились работы в рамках Договора по причине паводкового периода. Ответчик указывает на то, что Истцом представлен акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства поисковой скважины 8П Давыдовского месторождения от 27.12.2017 при том, что правонарушение было обнаружено государственным органом 14.08.2017. По мнению Ответчика на момент возникновения правонарушения передача территории осуществлена не была, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде административного штрафа у Ответчика отсутствует. Также ответчик указывает на невозможность предъявления убытков в виде уплаченного Истцом административного штрафа ввиду следующего: - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
назначено предварительное судебное заседание, в котором ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суд возложил на истца обязанность доказать, что налоговым органом соблюдены сроки на обращение в суд либо они пропущены по уважительным причинам. Однако таковых доказательств сторона истца не представила. Так, в соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правонарушения ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом. Аналогичные условия по срокам обращения в тот же период предусмотрены для взыскания штрафов (ст.115 НК РФ). В судебном заседании установлено и выпиской
в его действиях состава правонарушения опровергается материалами дела, в частности, просмотренной в ходе судебного заседания видеоматериала, из которого видно, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода до пересечения заявителем пешеходного перехода. Таким образом, ФИО1 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Однако данное постановление подлежит изменению в части изложения пункта 14.1 ПДД в мотивировочной части постановления в редакции, действовавшей в момент возникновения правонарушения , т.е. в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от ...в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ изменить, в мотивировочной части постановленияп. 14.1 ПДД РФ изложить в ред. Постановления Правительства РФ от
переходящего проезжую часть. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., рапортами инспекторов ДПС Ш. и С.. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается исследованными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Однако данное постановление подлежит изменению в части изложения пункта 14.1 ПДД в мотивировочной части постановления в редакции, действовавшей в момент возникновения правонарушения , т.е. в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ изменить, в мотивировочной части постановления п. 14.1 ПДД РФ изложить в ред. Постановления Правительства
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения правонарушения ) невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и
персонифицированного учета и обработки информации № ГУ ОПФ РФ по РБ ФИО3 суду пояснила, что изначально готовится проект протокола, рассмотрение материалов и составление протокола проводилось непосредственно в присутствии представителя должностного лица, которая письменно указала свои объяснения и возражения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения правонарушения , непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Правовая основа
