долевого строительства» в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ввиду отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требований общества 03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент возникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и 29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра. А поскольку
у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок, их поведение не может быть признано недобросовестным. Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия «ГТК» не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов. Кроме того, проанализировав момент возникновения задолженности МП «ССК» по уступкам (спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали), Коллегия пришла к выводу о том, что интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки. С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия указала и на то, что годичный срок исковой давности для
должника, а 29.11.2019 в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ввиду отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требования общества, 03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент возникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и 29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра. А поскольку
касающихся указанного недвижимого имущества (в частности, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного жилому дому ущерба), противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, что свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и оценку действий сторон оспариваемых сделок, учитывая, что на момент возникновения задолженности перед ФИО3 (21.04.2017) у должника отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для признания соглашения недействительным по заявленным финансовым управляющим имуществом должника основаниям. Ввиду допущенных судом округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах. При изучении жалобы неправильного применения Судебной коллегией норм, регулирующих основания признания сделок недействительными, не установлено. Приведенные
соответствующей части изменить, вынести новый, которым требования общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 74 957 руб. 01 коп. неустойки и 2 998 руб. 00 коп. госпошлины за подачу иска. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер платы по кредитам, который действовал на момент возникновения задолженности . Отмечает, что согласно данным Статистического бюллетеня Банка России №10 (257) за 2014 год, средневзвешанные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за июль-август 2014 года со сроком погашения от 91 до 180 дней составляет от 11,45 % до 11,75 %, среднее значение – 11,6%. Следовательно, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» мерой ответственности и ущербом,
коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.07.2016 № 18-18/380 решение инспекции от 31.03.2016 № 154 утверждено. Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что из представленных налогоплательщиком доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание дебиторской задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности , нереальной к взысканию, а также срок исковой давности; в отношении непринятого налоговым органом неперенесенного убытка за 2012 год суды указали, что сумма неперенесенного убытка указана обществом в уточненной налоговой декларации за 2011 год, срок камеральной проверки по которой с учетом представления обществом дополнительных документов на момент составления акта проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не истек, в связи с чем указанная сумма при вынесении решения инспекцией от 31.03.2016 № 154 обоснованно
как следует из картотеки арбитражных дел, и отзыва ООО «Лайт Пермь» у последнего имеются и иные кредиторы, не привлеченные к участию в деле и сведения об уведомлении которых о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют: ООО «Пермспецком», задолженность перед которым подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 г. по делу № А50- 35142/2019 (сумма задолженности в размере 1 060 000 рублей; момент возникновения задолженности , начиная с 10 декабря 2018 г.), ООО «Энергетик-1», задолженность перед которым подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 г. по делу № А50- 36804/2019 (задолженность в размере 166 328 рублей 58 копеек, момент возникновения задолженности с мая, июня 2019 г.). Факт привлечения судом к участию в деле ООО «Пермспецком-1» и направление в его адрес заявителем копии заявления не свидетельствует об извещении указанных кредиторов (ООО «Пермспецком»
управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022, в частности просило исключить из условий договора пункт 3.3, пункт 5.2 изложить в редакции договора, предложенной ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России на момент возникновения задолженности , от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора». В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требование, просил изложить пункт 3.3 договора в редакции, предложенной ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся
ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности с **.**.**** по **.**.****) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно
в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности с 01.05.2014 по 29.06.2015) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности с 30.06.2015 по 31.03.2016) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента
№ 60359835 от 23.08.2018 (л.д. 11-12), № 53104292 от 25.07.2019 (л.д. 13, 55), № 54626893 от 01.09.2020 (л.д. 14, 56), № 44442182 от 01.09.2021 (л.д. 15, 57), содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате. В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Административному ответчику выставлены требования об уплате налога и пени № 104804 от 15.12.2021
что 06 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 540 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами. Согласно п.7.1. договор действует по 07 мая 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения сторонами. Согласно п.3.1. договора ФИО3 в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязалась уплатить пени равную ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 12 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами. Согласно п.7.1. договор действует по 12 мая 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их выполнения сторонами. Согласно п.3.1. договора ФИО3 в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязалась уплатить пени
