просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом свыше 100 тыс. руб. с 03.03.2014 и необращение не позднее 03.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Оценив материалы дела, и изучив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. На основании представленных документов судом установлено, что на момент возникновения задолженности по налогам Торговый дом вел хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с кредиторами через расчетный счет. Наличие у общества ТД «Кирсинский» задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве. Доказательств того, что между возникновением критического финансового положения общества и фактом неподачи ФИО2 заявления имеется причинно-следственная связь суду не представлено. Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному
18 342 рублей 40 копеек, из которых задолженность по налогу составляет 16 807 рублей 85 копеек, по пеням – 1 534 рубля 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 без обеспечения залогом. Временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Суд мотивировал свое определение тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие момент возникновения задолженности по налогам (исключая пени, штрафы), определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в размере 16 807 рублей 85 копеек, а также применения заявителем мер внесудебного взыскания в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, указанным в статьях 33, 48 Закона о банкротстве, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд посчитал, что в отношении ИП ФИО2 следует
невозможности представления указанных доказательств суд из материалов дела не усматривает. Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения недоимки по налогам, а также доказательства взыскания в судебном или в бесспорном порядке недоимки, с которых начислены заявленные к взысканию пени, штрафы. На основании изложенного суд полагает недоказанным наличие у заявителя задолженности по налогам, пеням, штрафам, заявленных к взысканию в настоящем деле. Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ (на момент возникновения задолженности по налогам ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса. Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления
руководителя и учредителя общества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) ОАО «Градостроительный кадастровый центр», и точные даты возникновения соответствующих обязательств, в суде первой инстанции не указывал. Литвинов В. В. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения задолженности по налогам , заработной плате перед работниками, предусматривающий, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем данная позиция является неправильной, поскольку обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона
постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения задолженности по налогам Общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты с кредиторами через расчетный счет, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить момент, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная заявителем дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (04.07.2014) не подтверждается материалами дела, и, как следствие, об отсутствии оснований
в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Административный ответчик ФИО1 исковое требование признала частично и пояснила, что с 2014 года ей действительно принадлежали на праве собственности автомобили ВА3 21703 LADA PRIORA госномер № и Тойота-Камри госномер №, которые она продала в 2017 году, однако на момент возникновения задолженности по налогам данные транспортные средства были в ее собственности, в связи с чем требования в части взыскания с нее налога, возникшего в связи с владением данными автомобилями, она признает. Она не согласна с требованиями о взыскании налога за владение автомобилем МАН19.322 госномер №. Данный автомобиль действительно принадлежит ей на праве собственности с 2014 года по настоящее время. Однако автомобиль пришел в негодность в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Управлял в момент ДТП данным автомобилем ФИО3,
в связи с чем не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела, поскольку он действовал и интересах предприятия и предпринимал все необходимые меры для погашения имеющейся задолженности. Приводит довод о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у общества имелось имущество, стоимость которого превышала размер задолженности по налогам. Обращает внимание, что на момент возникновения задолженности по налогам в производстве арбитражного суда находились дела по его заявлениям об оспаривании незаконных доначислений в бюджет налогов и сборов на сумму около <...>., а также были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО «<...>» около <...>., в связи с чем он, как руководитель предприятия, несмотря на формальное наличие состава административного правонарушения, не вправе был причинять убытки действующему предприятию, подавая заявление о признании общества банкротом. Считает, что в постановлении о возбуждении производства по
заявлением в арбитражный суд, и соответственно указывает на отсутствие события административного правонарушения. Отмечает, что отсутствие события вмененного административного правонарушения не являлось предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Полагает, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает обязанность руководителя организации по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Отмечает, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние ООО «ВК» на момент возникновения задолженности по налогам . В обоснование изложенной в жалобе позиции ссылается на судебные акты Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена вина руководителя ООО «ВК» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В судебном заседании защитник Сафонова М.Б. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его
9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании ООО «ЮСТ» несостоятельным (банкротом). Не согласившись с постановлением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент возникновения задолженности по налогам и сборам - (дата), не являлась директором ООО «ЮСТ». Кроме того, по данному делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Представители Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре с жалобой не согласились, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Выслушав заявителя ФИО1, представителей Межрайонной ИФНС России № по
актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1, 4 ст. 409 НК РФ (в редакции на момент возникновения задолженности по налогам ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе
