энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды признали доказанным факт наличия задолженности общества перед компанией по первоначальному иску, указав на правомерность применения компанией одноставочного тарифа в расчетах с обществом по договору от 01.04.2012 № 567554 в спорный период, а также на отсутствие правовых последствий заявления обществом о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии к компании, уступленных обществу обществом «ЭнергоТрест» по договорам цессии, ввиду наличия на момент зачета спора по их объему и стоимости. Взыскивая в пользу общества с компании задолженность по оплате услуг, оказанных ей обществом «ЭнергоТрест», суды дали оценку договорам цессии между обществом и обществом «ЭнергоТрест» и исходили из доказанности наличия уступленного права требования в заявленном размере. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства. Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на решение Арбитражного суда
органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступали на расчетный счет общества и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность ФИО2 и ФИО1), что позволило существенно снизить полученный
зачете (27.12.2019) вступило в законную силу (16.03.2018). Таким образом, руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о прекращении обязательства в связи с зачетов встречных однородных требований. Делая вывод о наличии у администрации к моменту зачета права требования к обществу «Валуйкистрой», суды учли особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или
сумме 428 267 406,71 руб., перечисление на этот же счет должника 14.01.2014 денежных средств в сумме 424 800 000 руб., наличие безусловных оснований в силу закона для списания Банком поступивших денежных средств Обществу в счет погашения задолженности Предприятия свидетельствуют о воле Общества совершить зачет, то есть односторонней сделкой Общества фактически прикрыт зачет. При этом, по мнению судов, совершенный Обществом зачет противоречит статье 410 ГК РФ, поскольку обязанность Общества оплатить услуги по транспортировке тепла на момент зачета не возникла. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако в данном случае действия Общества по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление Обществом денежных средств Предприятию по вышеуказанному платежному поручению является не сделкой по
«Сибирьтелеком» не согласно с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Воля сторон не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон при продаже имущества. Настаивает на том, что сделки реально не исполнялись, оборудование по прежнему находится в помещении, арендованном обществом «Севтелеком» у ООО «Анжерстрой». Расчеты денежными средствами за отчуждаемое имущество сторонами не производились. На момент зачета взаимной задолженности денежные обязательства между ответчиками не возникли. Находит несостоятельным вывод суда о том, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании спорных сделок. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца относительного того, что заключение договоров купли-продажи без детализации предмета договоров невозможно. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 по делу № А 27-949/2006-3 с ОАО «Севтелеком»
от конкурсного управляющего ООО «Легион-Томск» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что с должника в пользу ООО «Нордцем» 05.02.2018 взыскана задолженность, по договору купли-продажи от 16.10.2013. ООО «Нордцем» понимало, что должник не может рассчитаться. Зачетов от 24.04.2018 прекращены обязательства на сумму 800 000 руб. Осталась задолженность по неустойке 1 343 160 руб. и судебные расходы 33 715 руб. Зачет от 29.10.2018 был вторым зачетом между сторонами. После него задолженность составляла лишь штрафные санкции. На момент зачета 29.10.2018 с должника уже были взысканы задолженности в пользу ООО «Стройинвест» и ООО «Сибирский центр логистики». ООО «Нордцем» получило преимущественное удовлетворение требования. Фактическая аффилированость сторон имеется через ООО «ПК Бетон Сибири» и супругов Л-вых. Юридическую аффилированность выяснить не удалось. Доказательств отсутствия родства ФИО4 и ФИО4 также не представлено. Однако, имелась общность интересов ООО «Нордцем», ООО «ПК Бетон Сибири» и ООО «Легион-Томск». От ООО «Нордцем» поступили дополнительные пояснения, а также возражения на дополнительные пояснения конкурсного
из числа членов кооператива явилось основанием для расторжения заключенного договора об условиях и порядке формирования паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5.2. договора о предоставлении займа на приобретение объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив произвел зачет сумм подлежащих выплате пайщику в связи с его исключением из членов кооператива (сумма накопленного пая) в счет обязательной к возвращению пайщиком суммы целевого займа, полученной им по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа. На момент зачета средств паевая часть накопления ответчика, подлежащая выплате при расторжении договора об условиях и порядке формирования паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета на дату прекращения членства после удержания сумм неустойки и задолженности по уплате членских взносов, составила 1 633 307 рублей. С учетом значительного увеличения курса валют ЦБ РФ в конце 2014 г., кооператив полагает возможным применять в расчетах курс по состоянию на дату составления искового заявления, а именно: курс 31 924 евро 73
от субарендатора досрочного внесения базовой арендной платы за следующий месяц срока аренды в течение периода времени, установленного арендатором в соответствующем письменном требовании. В обеспечение надлежащего исполнения договора субарендатор в течение семи банковских дней с момента подписания договора перечисляет арендатору обеспечительный депозит в размере 90000 рублей, включая НДС по ставке, подлежащей применению. Обеспечительный депозит в случае применения п.18.8 подлежит зачету за последний месяц аренды ежемесячной базовой арендной платы по договору субаренды. В случае если на момент зачета сумма оплаты за последний месяц аренды будет меньше суммы внесенного обеспечительного депозита, субарендатор обязуется доплатить положительную разницу. При наличии у субарендатора какой-либо задолженности перед арендатором, возникшей в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней после погашения субарендатором задолженности в полном объеме, а до момента полного исполнения обязательств субарендатором по договору, арендатор имеет право на удержание обеспечительного депозита. В случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.18.5.1, 18.6 обеспечительный
т а н о в и л а : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании обязательств в размере *** рублей погашенными на основании зачета требований. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что истец не представил доказательств того, что она вручила ФИО1 заявление о зачете, при этом она его не получала. Кроме того, на момент зачета право ей не принадлежало, поскольку часть долга была передана ФИО2 На момент направления ФИО3 заявления о зачете решения Пермского районного суда г. Перми от 16.12.2015 года не вступило в законную силу. В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы о том, что на основании судебного акта от 14.06.2016 года была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 к П1. на *** рублей на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2015 года, что судом учтено
