на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь статьями 125, 49, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 03.05.2011, частью 3.1 статьи 25 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 03.05.2011), пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из
права аренды земельного участка принято Правительством Москвы от 20.04.2009, то есть в период, когда положения нормативных правовых актов города Москвы, на которые ссылается арбитражный суд апелляционной инстанции не действовали, а принятое после прекращения действия указанных постановлений Правительства Москвы, постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП не предусматривало доплаты цены выкупа права аренды земельного участка при изменении характеристик возведенного на нем объекта. С удом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действовавшим на момент заключения договора аренды законодательством субъекта Российской Федерации установлен пересмотр платы за прав аренды земельного участка в случае изменений показателей, исходя из которых рассчитана арендная плата, и как следует из приведенных норм, размер платы в любом случае учитывает площадь застройки земельного участка. В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 4.1 договора устанавливает обязанность арендатора оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 82 125 000
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – закон № 33-ФЗ) и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – закон № 26-ФЗ) (в действовавших на момент заключения договора аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая
выращенного на спорном участке урожая. Суды исходили из следующего: договор от 21.09.2004 аренды спорного участка был заключен на 10 лет; в соответствии с пунктом 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды; договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды; поскольку на момент заключения договора аренды от 21.09.2004 существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду публичного участка (статья 10 Закона № 101-ФЗ, статья 38 ЗК РФ в редакции по состоянию на 21.09.2004), действие договора от 21.09.2004 не могло возобновиться в 2014 году на неопределенный срок; предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правило, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, вступило в силу 01.03.2015, а на этот
образования «город Барнаул» на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:020426:129, расположенный по адресу: <...>; с обществав доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, с учетом письменного дополнения которой, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: - применяя нормы о запрете приватизации жилого фонда, суды необоснованно признали право собственности администрации на все здание целиком, несмотря на то, что на момент заключения договора аренды 01.06.1991 и договора купли-продажи спорный объект являлся учебным корпусом с общежитием на 80 мест, то есть имелись как жилые, так и нежилые помещения, в связи с чем объект не может быть отнесен полностью к жилому фонду; судам следовало установить: что из себя представлял спорный объект именно на момент заключения договора аренды государственного имущества и дальнейшего выкупа, а не в настоящее время, спорный объект на момент заключения договора аренды не являлся жилым домом; какие
с заявлением об оспаривании отрицательного заключения по проекту освоения лесов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, никакого существенного нарушения договора аренды ответчиком не допущено, а потому иск о расторжении договора в связи с существенным нарушение условий договора не подлежал удовлетворению. Общество «Луч» обращает внимание на то, что все приведенные в обжалуемом постановлении суда нормы права указаны в действующей редакции, без учета даты заключения договора аренды. На момент заключения договора аренды лесного участка законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с возможностью использования лесного участка непосредственно для охоты и иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Податель жалобы настаивает на том, что учитывая предмет договора аренды и цели предоставления лесного участка на момент заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствие проекта освоения лесов не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, в связи с чем
года по март 2020 года не знало и не могло знать, что договор доверительного управления и договор аренды впоследствии будут признаны недействительными, а общество вносит арендные платежи в пользу получателя, у которого фактически будет утрачено право на получение таких платежей; пользование ООО «Агроторг» как добросовестным арендатором нежилым помещением было законным и возмездным, что исключает обязанность повторного возмещения денежных средств в пользу нового собственника; ООО «Агроторг», перечислявшее арендные платежи в адрес ООО «Инвестпром», на момент заключения договора аренды не имело оснований сомневаться в том, что ООО «Инвестпром» управомочено заключать этот договор в интересах собственника; положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении, что не было применено судами; суды не дали надлежащей оценки доказательствам добросовестности ответчика; судами неправомерно не
на основании постановления администрации от 03.04.2015г. № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3» был заключен договор аренды о предоставлении арендатору в аренду земельного участка сроком на 10 лет с 03.04.2015г. по 02.04.2025г. Годовой размер арендной платы согласно п. 3.1. договора аренды составлял 96400 руб.00 коп., которая первоначально была определена согласно прилагаемым к договору аренды расчетам отчета от 31.03.2015г. № оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, так как на момент заключения договора аренды земельный участок еще не был внесен в государственный кадастр недвижимости. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым на момент заключения договора аренды и затем с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ). В прилагаемом к договору
по договору аренды земельного участка № от 28.06.2016г. являются ничтожными сделками по следующим основаниям. МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа «<адрес>» в нарушении требований п. 1 ст. 26, ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ не имело право заключать договор аренды № от 17.12.2010г. с ШММ по истечению 8 лет после вынесения Постановления Каспийской городской администрации от 31.12.2002г. №. В силу требований ч. 1 ст. 30 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения договора аренды № от 17.12.2010г., предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения договора аренды № от 17.12.2010г., предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со
обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации этого же договора аренды не допускается. При этом, по состоянию на 06.06.2023 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> обременен договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.08.2022, заключенным между КФХ «ФИО10» и участниками общей долевой собственности данного земельного участка. Право долевой собственности административного истца возникло 08.02.2023 на основании договора купли-продажи <...> от 01.02.2023, на момент заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.10.2007 право долевой собственности за административным истцом зарегистрировано не было, поэтому права КФХ «ФИО10» данный договор не затрагивает. При регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.10.2007 регистратор руководствовался пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", редакция которого позволяла лицу, действующему от имени участников долевой собственности, заключать договор аренды
