2018 года. Полагая незаконными действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ , отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении
инспекции. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат. При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по заключенным договорам (оказывать услуги по организации мероприятий в интересах клиентов общества, рекламные услуги, комплекс услуг по мониторингу СМИ ) в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, процессуальных нарушениях при вынесении оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы
учредителем электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info». Электронное периодическое издание «Рязанский городской сайт RZN.info» зарегистрировано как средство массовой информации (далее – СМИ), что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от 10.09.2010 Эл № ФС77-41916. На основании положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 62, управлением проведен мониторинг СМИ – электронного периодического издания «Рязанский городской сайт RZN.info», в ходе которого выявлено нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ). Так, в электронном периодическом издании «Рязанский городской сайт RZN.info» (материалы которого распространяются в сети «Интернет» по адресу «www.rzn.info») в статье «Собчак опубликовала фильм о скопинском маньяке» опубликованной 22.03.2021 в
ФИО7 является владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 4, что составляет 0,7% голосующих акций. ФИО6 является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 12, что составляет 2% голосующих акций Общества. В ответ на требование истцов от 01.07.2021 Общество направило информацию о договорах Общества с ответчиком 2 за период с 2018 года, в которой содержатся сведения о том, что между ответчиками заключен договор №434 от 01.04.2017, действовавший до 31.12.2020 (Далее - «Договор»). Предметом Договора являлся мониторинг СМИ о деятельности ЗАО «ЦАТ», оплата по договору составляла 50 000 рублей в месяц, что подтверждается также выписками о движении денежных средств. Истцы полагают, что данная сделка является мнимой, так как воля сторон сделки не могла быть направлена на достижение заявленного правового результата; совершена в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований
не представлено бесспорных доказательств отсутствия ООО «КомплектСервис» по месту нахождения в период взаимоотношений с ООО «СМХ». Сведений о том, что у ООО «КомплектСервис» не имеется имущества, транспортных средств, в налоговом органе по месту нахождения организации не имелось, что не исключает их фактического наличия. Согласно условиям договора о консультационном обслуживании от 01.08.2007 г., заключенного между ООО «КапиталИнвест» (исполнитель) и ООО «СМХ» (заказчик), исполнителем был представлен заказчику: отчет по Рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ , отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома, ретроспективные данные по запасам металлолома на складах крупнейших потребителей лома в России с января по июль 2007 года – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.08.2007 г.; отчет по рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления,
в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем не является законным и обоснованным. Как усматривается из судебного материала, городской суд исследовал представленный по запросу суда материал проверки, просмотрел видеозапись и проверил доводы жалобы заявителей. Городской суд признал, что руководителем следственного органа - СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> не допущено какого-либо бездействия, поскольку действующим уголовно-процессуальным кодексом и Федеральным законом «О полиции» не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа проводить постоянный мониторинг СМИ на предмет распространения сообщений о преступлениях. Судом установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г.о.<данные изъяты> находится материал проверки по факту разрушения трансформатора по указанному адресу, в результате чего электричество перестало поступать в дома жителей коттеджного поселка «Петровский парк». Из представленного в суд материала проверки следует, что <данные изъяты> прокурором было отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и материал
16-00 часов были проведены публичные слушания, которые состоялись в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанное постановление Главы города вместе с планом мероприятий по назначению публичных слушаний по проектным предложениям о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Дзержинск опубликовано в общественно-политической городской газете «Дзержинские ведомости» 12 апреля 2013 года № 14 (288). План мероприятий содержал перечень предусмотренных частью 5 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ мероприятий: экспозиции демонстрационных материалов, сбор отзывов, предложений, замечаний, мониторинг СМИ и т.д. На публичных слушаниях присутствовали жители города, представители средств массовой информации. Ход организации и проведения публичных слушаний отражен в протоколе проведения публичных слушаний по проектным предложениям о внесении изменений в генеральный план городского округа город Дзержинск от 14.05.2013 №. Согласно указанному протоколу информационное освещение обсуждений производилось газетой «Дзержинские ведомости», официальным сайтом Администрации города Дзержинска, общее количество зарегистрированных участников публичных слушаний - жителей городского округа город Дзержинск -43 человека. Составлены предварительный протокол сбора отзывов
предложений. В соответствии с данным постановлением и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний (утв.Постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 29 июня 2010г. N587) Администрацией города с 08.04.2013г. на официальном сайте Администрации города в сети Интернет размещены материалы проектных предложений для общественных обсуждений, с 12.04.2013г. в течение месяца в УАГ были открыты экспозиции, проведена разъяснительная работа с населением, сбор отзывов, предложений и замечаний по размещенным материалам для включения их в протокол публичных слушаний, проведен мониторинг СМИ с целью выявления мнения, предложений, замечаний заинтересованных лиц. 14.05.2013г. в Общественном центре проведены публичные слушания в форме собрания жителей городского округа, по результатам подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, заключение опубликовано в газете «Дзержинские ведомости». Все поступившие предложения и замечания отражены в протоколе публичных слушаний. С учетом заключения о результатах публичных слушаний Главой Администрации города принято решение о согласии с проектом генерального плана и направлении его в Городскую Думу. Решением Городской Думы 27.06.2013г. утверждены
непринятии мер по реализации мероприятий программы «Противодействие коррупции в муниципальном образовании села <адрес> на 2020-2022 годы», утвержденной постановлением администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию муниципального образования села <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по данному административному делу принять меры по реализации мероприятий муниципальной программы «Противодействие коррупции в муниципальном образовании села <адрес> на 2020-2022 годы», утвержденной постановлением администрации села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - провести мониторинг СМИ , в том числе и электронных ресурсов на предмет наличия информации о фактах коррупции со стороны граждан и муниципальных служащих с целью дальнейшего информирования об этом компетентных органов для принятия соответствующих мер; -провести встречу с представителями малого и среднего предпринимательства в целях обмена мнениями по вопросам взаимоотношения власти и бизнеса, разработки согласованных мер по обеспечению в рамках законодательства свободы экономической деятельности, снижению административного давления. Административный истец помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании просил
