тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от АО «РНИЦ» несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств. Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделен исключительно АО «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе ООО «Системы мониторинга». Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных, обязательная для транспортных средств из обозначенного в постановлении Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 371 перечня, возможна лишь при непосредственном участии АО «РНИЦ» и по тарифам, определяемым последним. В связи с этим, осуществляя функции оператора, АО «РНИЦ» в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с ООО «Системы мониторинга», вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении АО «РНИЦ»
тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от общества «РНИЦ» несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств. Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделено исключительно общество «РНИЦ», не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе обществом «Системы мониторинга». Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных, обязательная для транспортных средств из обозначенного в постановлении Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 371 перечня, возможна лишь при непосредственном участии общества «РНИЦ» и по тарифам, определяемым последним. В связи с этим, осуществляя функции оператора, общество «РНИЦ» в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с обществом «Системы мониторинга», вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении обществом «РНИЦ»
технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС на основе типовых унифицированных технических решений. Целями РНИС на территории Амурской области являются: обеспечение безопасности перевозок; повышение качества транспортных услуг и эффективности контроля качества указанных услуг, предоставляемых на данной территории; повышение экономической эффективности эксплуатации автомобильного транспорта различного назначения; повышение эффективности процессов управления транспортным комплексом; широкомасштабное внедрение технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС; создание единого навигационно- информационного пространства (пункт 2.2 Положения). В рамках достижения указанных целей РНИС обеспечивает решение следующих основных задач: мониторинг транспортных средств , подключенных к РНИС; взаимодействие с диспетчерскими центрами и пунктами служб экстренного реагирования, системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» и системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Амурской области; информационное взаимодействие с существующими и вновь создаваемыми навигационно-информационными системами на указанной территории; взаимодействие с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; расширение спектра услуг в области навигационно- информационных технологий и повышение их качества для
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем обществу, световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС (антиблокировочная система) находился в нерабочем состоянии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании автобуса, который впоследствии был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Общество обращалось с заявлениями к управлению с просьбой выдать задержанное транспортноесредство для устранения причин неисправностей, однако обращения по существу не рассмотрены, задержанное транспортное средство не возвращено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.12.1995 № 196?ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды первой, апелляционной и
за предварительные услуги, в предмете договора и Спецификации (Приложение №2 к договору) содержатся конкретные услуги, а именно, сервисное и абонентское обслуживание. За нарушение срока предварительной подготовки оборудования ГЛОНАСС не предусмотрено начисление неустойки, в то время как истец просит взыскать неустойку за услуги, которые фактически не являются предметом договора и не оплачиваются им в рамках договора. Отчеты по состоянию объектов ГУП Леноблводоканал подтверждают, что на момент подачи претензий и искового заявления сервисное обслуживание и мониторинг транспортных средств истца осуществлялся (отчеты от 11.03.2021, 06.04.2021, 04.05.2021). Таким образом, предварительная подготовка транспортных средств ответчиком проводилась, поскольку без предварительной подготовки, указанной в техническом задании оказание услуг по сервисному и абонентскому обслуживанию оборудования ГЛОНАСС не возможно. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не проводилось обновление программного обеспечения, а также диагностика оборудования, установленного на ТС заказчика. Как пояснило Общество в возражениях на апелляционную жалобу, услуги по сервисному и абонентскому обслуживанию осуществлялись с даты начала оказания
информационным ресурсам ЕНИС и (или) передачу информации, содержащейся в ЕНИС, лицам, не имеющим права на доступ к такой информации, обеспечивающая защиту информации в ЕНИС. Согласно разделу 2 Регламент утверждает принципы и порядок работы ЕНИС, также устанавливает права и обязанности: сетевого оператора; координатора сетевого оператора; пользователей ЕНИС. Пункт 6.2 Раздела 6 «Пользователь ЕНИС» Регламента содержит следующие положения: Пользователь ЕНИС обязан: - Заключить с оператором ЕНИС договор на диспетчерское управление транспорта пользователя и (или) на мониторинг транспортных средств . - Соблюдать правила работы ЕНИС, изложенные в настоящем Регламенте. - Назначить ответственное лицо для взаимодействия с Сетевым оператором по вопросам подключения транспортных средств, оборудованных БНСО, к программному обеспечению телематической платформы ЕНИС. - Предоставить Сетевому оператору для внесения в программное обеспечение телематической платформы ЕНИС всю необходимую информацию об установленном БНСО транспортном средстве и владельце транспортного средства. - В случае смены владельца ТС, выхода из строя БНСО, переустановки БНСО на другое транспортное средство незамедлительно
Истец не представил достоверные доказательства того, что ответчик в период с декабря 2019 по май 2020 реально пользовалось услугами истца и извлекало какую-либо потребительскую ценность от технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, осуществляемого истцом, также не представлены документы, подтверждающие бесперебойный доступ ответчика с декабря 2019 к системе мониторинга транспортных средств. В материалы дела ответчиком представлен лицензионный договор от 01.06.2018 №ЛД01-6-2018, заключенный между ООО "Компания Сплав" и ООО «Рентатрек» в рамках которого и осуществлялся мониторинг транспортных средств ответчика, в том числе в периоде за декабрь 2019 по май 2020 гг. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у АО «Группа Т-1» исключительного права предоставления доступа в РНИС МО, равно
материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом нарушен порядок оказания и сдачи услуг, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик в период с декабря 2019 по май 2020 реально пользовался услугами истца и извлекал какую-либо потребительскую ценность от технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, осуществляемого истцом, учитывая, что мониторинг транспортных средств ответчика, в том числе в периоде за декабрь 2019 года по май 2020 года осуществлялся по договору № ЛД01-6-2018 от 01.06.2018, заключенному между ООО «Компания Сплав» и ООО «Рентатрек», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными
эксплуатации региональной навигационно-информационной системы Амурской области от 1 октября 2013 года, заключенного между управлением информатизации Амурской области и АО «РНИЦ» и Регламента работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014 года № 18-о/д. Регламентом работы определен порядок подключения транспортных средств, оснащенных необходимым оборудованием, к РНИС. Согласно пункту 2.7 Регламента работы определено понятие «локальный оператор» - участник информационного обмена, организация, осуществляющая с помощью собственной информационной системы мониторинг транспортных средств на территории Амурской области и обеспечивающая передачу мониторинговой информации об этих транспортных средствах в РНИС. Регламентом работы предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с АО «РНИЦ», а также через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с АО «РНИЦ» договора о ретрансляции мониторинговой информации
(соглашениями), заключаемыми между ним и третьими лицами. При этом АО «РНИЦ» самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, определяет для третьих лиц стоимость оказания услуг в рамках осуществления функций оператора РНИС, установленных в пункте 3.1.4 Соглашения об эксплуатации. Регламентом работы определен порядок подключения транспортных средств, оснащенных необходимым оборудованием, к РНИС. Названным Регламентом работы определено понятие «локальный оператор», под которым (пункт 2.7) понимается участник информационного обмена, организация, осуществляющая с помощью собственной информационной системы мониторинг транспортных средств на территории Амурской области и обеспечивающая передачу мониторинговой информации об этих транспортных средствах в РНИС. В соответствии с пунктом 3.7 Регламента работы в случае подключения транспортных средств к навигационным системам через локального оператора владелец транспортных средств обязан обеспечить ретрансляцию мониторинговых данных в РНИС. В этом случае договор о подключении к РНИС и оказании услуг мониторинга между оператором РНИС и владельцем транспортных средств заключается при условии наличия договорных отношений между оператором РНИС, локальным оператором
судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, со слов соседей ФИО6 здесь проживал давно, более трех лет назад уехал, в данное время в квартире никто не живет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА при выходе по месту жительства должника на прилегающей территории транспортных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА в указанный день проводился мониторинг транспортных средств , принадлежащих должнику, через интернет-ресурсы «Вин01» и Инфобот ГИБДД» с целью установления передвижения по дорогам города и области имущества должника, а также на наличие страхового полиса. Проверкой установлено, что в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА транспортные средства не перемещаются в пределах АДРЕС ИЗЪЯТ и не страхуются. Основания для заведения розыскного дела отсутствуют. Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по
впоследствии привело к дополнительным необоснованным расходам ООО «НУРС». Так, 1 мая 2015 г. между ООО «НУРС» и ИП ФИО1 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на услуги Спутникового GPS-Мониторинга транспортных средств. В соответствии с данным договором ИП ФИО1 должен предоставлять услуги по круглосуточному спутниковому мониторингу мобильных объектов, установленных на транспортных средствах ООО «НУРС», что позволяет контролировать местоположения и маршрут транспортных средств, учитывать и контролировать рабочее время водителя и скоростной режим. Поскольку заключение договора на спутниковый мониторинг транспортных средств ООО «НУРС» имело цель, в том числе, сокращение расходов на транспорт, контроль за работой и отчетностью спутникового мониторинга транспортных средств, и, соответственно, счет транспортных средств на линии являлись прямыми обязанностями ФИО8, который курировал данный договор. Проведенный анализ актов выполненных работ за период с января 2017г. по 28 февраля 2018г., а именно предъявленных к оплате единиц техники, оборудованных системой ГЛОНАСС, и фактического наличия транспортных средств (всего парка) + ДЭС + 3 комплекта резервных приборов
