Монопольно низкая цена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Удовлетворяя требования ЗАО «АПЭК», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не было доказано установление монопольной высокой цены на услуги общества по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов. В частности, суды

общество, заявитель) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») о признании предприятия в лице Управления Федеральной почтовой службы Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» нарушившим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); о возложении на предприятие обязанности прекратить нарушение антимонопольного законодательства в форме установления монопольно низкой цены на услугу почтовой связи и создания дискриминационных условий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и рассчитанные по предложенным антимонопольным органом формулам, основаны на минимальных экспортных ценах на апатитовый концентрат и ценах, сложившихся на конкурентном мировом рынке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой. Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3 858 рублей за 1 тонну с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода. Цена на апатитовый концентрат, которую завод предложил установить в договоре, является экономически необоснованной и противоречит Протоколу о присоединении России к ВТО. Следует отметить, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-22353/13 (постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановление

Федерации, согласно которым торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, не нарушают публичных интересов, следовательно, не относятся к компетенции антимонопольного органа, антимонопольный контроль за такими торгами не является безусловным. Считает, что Управлением не доказало, что общество с ограниченной ответственностью «Ручейки» является организацией, занимающей доминирующее положение на соответствующем, а равно на каком-то ином товарном рынке, является организацией, сделки которой должны регулироваться антимонопольным органом в рамках антимонопольного законодательства; на торгах была сформирована монопольно высокая либо монопольно низкая цена . Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» не являлось участником торговой процедуры, что подтверждается протоколами об определении участников торгов № 407 от 13.07.2023 и о результатах проведения открытых торгов по аукциону № ПП000407 от 13.07.2023, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка». Полагает, что вывод суда о том, что торги на электронной торговой площадке завершены до окончания срока подачи заявок на участие в торгах и податель жалобы не

продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии. В настоящее время принят закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», в котором внесено уточненное понятие «монопольно высокая» и « монопольно низкая» цена товара. Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции", Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решила в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, а именно требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «Уфанет» (450001,

же начальную продажную стоимость установили в размере: 8 837 860 рублей, что в четыре раза ниже кадастровой стоимости. Кроме того, установленная начальная продажная цена объекта 8 837 860 рублей, не соответствует рыночной цене и является значительно заниженной. Стоимость квадратного метра нового коммерческого помещения составила 13 900 руб. Согласно отчету о рыночной стоимости, рыночная стоимость здания-магазина, расположенного по адресу: РТ, ..., ... составляет 32 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, при проведении торгов установлена монопольно низкая цена , которая значительно ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов, в соответствии со статьей 7 ФЗ «О защите конкуренции», что является недопустимым. Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны ФИО8 ... от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконным и признать результаты торгов по продаже недвижимого имущества недействительными. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. В силу ч.1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности

от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций. Согласно материалам дела ООО «МОНОТОП» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью <...> кв.м, расположенный по адресу: .... В пределах подъездных путей ООО «МОНОТОП» оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров. 1 декабря 2009 года между ООО «МОНОТОП»

тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы АМС г.Владикавказа от 14.03.2018г. №55, приказа УМИЗР г. Владикавказа от 15.03.2018г. №55, 16 марта 2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru под номером ... опубликовано извещение о проведении открытого

в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Определение монопольно высокой цены товара содержится в статье 6 Закона о защите конкуренции. В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой (или монопольно низкой) цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. Из материалов дела следует, что решением комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10 июля 2018 года <...> (в полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года) юридическое лицо АО «Г...» признано нарушившим