Статья 29 Создание необходимой нормативной базы для осуществления контроля за соблюдением единых правил конкуренции 1. В течение 12 месяцев с даты вступления в силу настоящего Соглашения Комиссия Таможенного союза утверждает: 1) методику оценки состояния конкуренции; 2) методику определения монопольно высоких (низких) цен; 3) методику расчета и порядок наложения штрафов , предусмотренных настоящим Соглашением; 4) в случае необходимости особенности применения правил конкуренции в различных отраслях экономики; 5) порядок рассмотрения заявлений (материалов) о нарушении правил конкуренции; 6) порядок проведения расследования нарушения правил конкуренции; 7) порядок рассмотрения дел о нарушении правил конкуренции; 8) порядок взаимодействия, в том числе информационного, Комиссии Таможенного союза и уполномоченных органов Сторон; 9) функции и структуру подразделения Комиссии Таможенного союза, обеспечивающего проведение расследований и подготовку материалов дел
«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Решением УФАС от 17.10.2016, Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с злоупотреблением доминирующим положением путем установления с 01.09.2015 монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск», в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов). Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» 04.10.2017 протокола об административном правонарушении по делу № 05-04-17/21, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением Управления от 13.10.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 1 796 438 руб. 58 коп. административного штрафа . Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности обжалуемого постановления об административном правонарушении. Суды
Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги),
Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 24.02.2009 № 42 возбудило дело № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09. Решением от 28.10.2009 комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на рынках реализации бензинов автомобильных марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95 и дизельного топлива (в пределах территории Нижнего Новгорода) с октября 2008 года по март 2009 года, но с учетом добровольного устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства прекратила производство по делу. Кроме того, 10.12.2009 антимонопольный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09, а постановлением от 24.12.2009 № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 45 817 670 рублей. Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, и исходил из того, что выручка от реализации автомобильного бензина
«Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» в части установления экономически обоснованных тарифов Принимая во внимание, что договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены монопольно высокие тарифы на абонирование ячейки абонентского шкафа и в этой части ответчик совершил нарушение антимонопольного законодательства, истец считает, что понес убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что убытки, понесенные им, должны определяться как разница между ценой этих договоров и ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик оказывал аналогичную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году, эта сумма составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>
по почте только дата. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истекает дата. Считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: При рассмотрении административного дела по факту установления монопольно высокой цены антимонопольным органом не был установлен факт (объективная сторона) правонарушения. А именно факт выполнения услуги по монопольно высокой цене и факт оплаты услуги. В частности, ссылаясь на установление в качестве монопольно высокой цены на услугу по отгрузке зерна в размере <данные изъяты> рублей за 1 тонну, УФАС по СК не ссылается на какие-либо доказательства применения указанной цены. Размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, малозначительность которого подтверждается материалами административного дела. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004
административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Кроме того, в Решении УФАС России по СК от дата и в постановлении от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № указано, что была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано установление Обществом монопольно высокой цены на производимую продукцию. При этом данный вывод сделан на основании сравнительного анализа закупочных цен мяса других поставщиков -ОАО АФ «Приазовское» и ООО «Приосколье - Юг». Вместе с тем, указанные выводы ошибочны и не отражают действительную цену на продукцию общества на рынке мяса птицы. Как указано в Решении УФАС России по СК от дата и в постановлении от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, закупочная (оптовая) цена ОАО АФ «Приазовское» на филе ЦБ по состоянию на дата составляет 184,60 руб./кг., на филе ЦБ ООО «Приосколье - Юг» на дата составляет 195,00 руб./кг. Таким образом, из приведенного видно, что цены на продукцию
твердых бытовых отходов на <дата> года. На основании данного решения антимонопольным органом <данные изъяты> <дата> выдано предписание, которым <данные изъяты> предписано прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Козловском районе Чувашской Республики, для чего произвести расчет требований законодательства и нормативных документов. О выполнении пункта 1 Предписания <число> <данные изъяты> необходимо было сообщить до <дата>, представив в Управление надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов. Чувашским УФАС России по делу <число> об административном правонарушении вынесено постановление от <дата> <число> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <число> руб. Не согласившись с решением антимонопольного органа, <данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании недействительным и незаконным решения по делу <число>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики
