1100 1103 100 4902 213 251 1444,60 <5> Федеральная целевая программа "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" Связь Федеральное государственное унитарное предприятие "Связьстрой", г. Москва Приобретение и монтаж оборудования АТСЭ-26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 4054,00 Организация системы передачи SDH на участке АМТС/АТС-АТС-26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 613,00 Приобретение и монтаж дизель-электростанций 30 кВт в здании АТС -26, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 1522,00 Включение в центр технической эксплуатации АТСЭ "Квант Е" в г. Грозном АТСЭ-14 населенных пунктов, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 1440,00 Перенос оборудования комбинированной АМТС/АТС Si - 2000 из административной в техническую часть здания АМТС, с расширением абонентской емкости станции, г. Грозный, Чеченская Республика 07 084 0400 0411 100 5000 213 290 6076,00
7 дней с даты подписания договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены: локальный сметный расчет; справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 12.12.07г.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007г.№1 от 12.12.07г.; акт №29/07 от 12.12.07г. сдачи-приемки работ; счет-фактура №00000135 от 12.12.07г.. 07.09.07г. между ООО НПП «Диапазон» (продавец) и ООО «Монтажно-строительное управление № 78» (покупатель) заключен договор № 20/07 на поставку и монтаж АТС SI 2000. Стоимость работ 56277,61 евро, в т.ч. НДС- 8584,72 евро: стоимость оборудования 51161,46 евро, в т.ч. НДС; стоимость монтажных работ 5116,15 евро, в т.ч. НДС. В соответствии с условиями договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с разработанным рабочим проектом по договору № 3-0-ТТ-ДУ-555/07 от 15.11.07г., заключенному с ООО НПП «Диапазон» на выполнение проектно-изыскательских работ, и утвержденной проектной документацией. Срок поставки оборудования – 40 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет продавца. Срок
000 рублей (л.д.9). При этом, в качестве наименования товара, указанный документ содержит следующее указание: «Предоплата за поставку, монтаж и программирование АТС МХМ 500, согласно дополнительному соглашению к договору № 67 от 07.10.2005 года». Платежным поручением № 1205 от 20.09.2006 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей с назначением платежа «по счету № 214 от 20.09.2006 года доплата по доп. Соглашению к договору № 67 от 07.10.2005 года за поставку, монтаж АТС МХМ 500» (л.д.10). Между тем, как следует из позиции истца и данный факт не был оспорен ответчиком, дополнительное соглашение к договору № 67 от 07.10.2005 года сторонами подписано не было. Представленные ответчиком в материалы дела тексты договоров № 35 от 21.09.2006 года и № 35/1 от 27.09.2006 года, имеющие печать организации ответчика, также не свидетельствуют ни о факте заключения сторонами данных сделок ни о намерении сторон заключить указанные договоры, ни об относимости данных договоров
собранных по делу доказательств, с согласия истца суд перешел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании согласно статьям 136, 137 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «НЕО-телеком» и ООО «Удмуртнефтегефизика» заключен договор на выполнение монтажных работ № 24 от 17.09.2007г. (далее договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика и исполнителя монтаж сегмента горизонтальной подсистемы структурированной кабельной сети (СКС), монтаж сегмента вертикальной подсистемы СКС, демонтаж АТС, монтаж АТС , а ответчик произвести оплату выполненных работ не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора) Предварительная стоимость предоставленных материалов и оказанных услуг по договору составляет 317 210,22 руб. с учетом НДС (пункт 2.3 договора) Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 62 939,67 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 62 939,67 руб.
об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 336-С по заданию подрядчика, проектной документации заказчика и условиям договора на строительном объекте: «Офисное здание по ул. Магистральная в г. Казани»: монтаж конферен. системы, монтаж системы телевидения, монтаж СКУД, монтаж СКС, монтаж речевого оповещения, монтаж системы пожарной сигнализации, монтаж видеонаблюдения, монтаж АТС , монтаж автоматики, монтаж пожарной сигнализации, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. К названному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2014. В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2014), стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25.12.2013 (первоначально - 25.12.2013); окончание работ - 30.07.2014 (первоначально - 25.01.2014). В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения
обязать администрацию произвести перерасчет задолженности по арендной плате и взыскать с нее задолженность в размере 119327 руб. 55 коп. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Ростелеком ФИО4, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных первоначальных и встречных исковых требований оставил на разрешение суда, указав, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, действительно проходил кабель связи, который был проложен в период с 1987 по 1991 году по рабочему проекту «Реконструкция телефонной сети и монтаж АТС АТС-2 в г.Щигры Курской области». Кабель был проложен непосредственно в грунте, кабельная канализация отсутствует, в связи с чем правоустанавливающих документов на кабель не имеется. В архиве Ростелеком не имеется обращений администрации г.Щигры за 2013 год, в связи с истечением срока хранения, запросов от администрации г. Щигры относительно кабеля по <адрес> в 2015 году не поступало. Пояснил, что с ПАО Ростелеком не согласовывалось предоставление спорного земельного участка под строительство жилья, а также, что ФИО3 до
населенных пунктов юга <адрес>, в том числе и работы по телефонизации в д. <адрес> (монтаж и настройка АТСЭ на 160 номеров, установка блок-контейнера, строительство радиорелейной линии (РРЛ) Созоново-Криводаново (8км.), строительство антенно-мачтового сооружения (АМС), строительно-монтажные работы (СМР) по строительству распределительных сетей в д. Криводаново); а также государственный контракт №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство по землеустройству «Велес» на выполнение работ по межеванию земельных участков под строительство РРЛ, АМС, распределительных сетей и линий связи, приобретение и монтаж АТС , оборудования РРЛ. В соовтетствии с п.4.2.5 и п.4.2.6 государственного контракта, в обязанности ООО «Велес» входило обеспечение при выполнении работ согласования границ земельного участка со смежными участками и обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ линия связи, построенная в д. <адрес>, была передана по акту приема-передачи №Ц/Ф-21Т от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту информационной политики <адрес> – генеральному заказчику Областной целевой программы «Основные направления информационной политики на 2006-2008г.г.».
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, спорным помещением является здание отделения связи в . утверждает, что данное спорное помещение принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», ссылаясь на акт от Между тем, из содержания этого акта не следует, что здание, в котором надлежало осуществить монтаж оборудования АТС, принадлежит ОАО «Дагсвязьинформ», из него лишь вытекает, что данное помещение выделяется под монтаж АТС . Кроме того, право муниципальной собственности подтверждается представленным ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности. Других доказательств принадлежности здания отделения связи в ОАО «Дагсвязьинформ» истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах решение суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что нет извещения, которое должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмета и порядке проведения торгов, является необоснованным поскольку ответчиком представлена газетная публикация извещения о проведении торгов, из
должности, связанные с выполнением работ при строительстве З. и сооружений, а доказательств данного обстоятельства не представлено; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 16 дней) – в должности мастера в ПМК 205 треста «Связьстрой-2», т.к. Списком № предусмотрены аналогичные должности, связанные с выполнением работ при строительстве З. и сооружений, а доказательств данного обстоятельства не представлено; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 18 дней) – в должности монтажника связи по монтажу АТС в ПМК 205 треста «Связьстрой-2», т.к. Списком № предусмотрены аналогичные должности, связанные с выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, а доказательств данного обстоятельства не представлено. Так, из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электромонтера кабельщика 4 разряда в Городских электросетях. Так же из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на различных должностях в ПМК треста
