и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А41-1973/2020 по иску ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительплюс» (далее – ООО «Строитель-плюс», ответчик) о взыскании 9 231 424, 27 руб. задолженности по договору подряда, 5 487 062, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 175 436, 38 руб. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, по строительству ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07.09.2012, 3 850 394, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
При этом данные действия АО «Ставропольгоргаз» являются законными и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Вместе с тем суды отметили, что на момент проведения антимонопольного расследования общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края, а также не состояло в реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии права на оказание услуг по монтажу и замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования на территории названного субъекта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на
проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности газового оборудования при выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в <...> установлено, что общество не уведомило органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Ставропольского края. Также прокуратурой установлен факт отсутствия общества в Реестре специализированных организаций, что свидетельствует об отсутствии прав на оказание услуг по монтажу (демонтажу), замене газопроводов, газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования . Обществу выдано представление о необходимости устранить допущенные нарушения. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 44, 45, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России
от 03.06.2013 общество указало, что для опломбирования установленных приборов учета газа необходимо представить заверенные копии договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных между компанией и потребителями – гражданами. Письмами от 11.09.2013 № 36-01-15/750 и от 09.10.2013 № 36-01-14/3778 потребители (граждане ФИО1 и ФИО2) обратились к обществу с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных компанией по договорам на выполнение работ по монтажугазового счетчика. Общество письмами № 36-01-16/1111 и № 36-01-16/1068 сообщило потребителям, что для опломбирования приборов учета им необходимо представить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования , заключенного с компанией. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества, занимающего доминирующее положение на рынке (включен в реестр приказом от 12.04.2002 № 18-Р), дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2135/02. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 28.02.2014, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление выдало обществу предписание
и л: администрация городского округа Рошаль (место нахождения: 140730, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЛААРС» (место нахождения: 170007, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании391 175 руб. 25 коп., в том числе 188 745 руб. 60 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 муниципального контракта от 07.03.2014№ 0148300006314000008-0065957-01 на выполнение строительно-монтажных работ, монтаж газового оборудования и пусконаладочные работы I этапа (ул. Свердлова, дома № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - наружный газопровод) в соответствии с муниципальной программой городского округа Рошаль «Газификация городского округа Рошаль на период 2013 -2015 годов» за нарушение сроков выполнения работ и 202 429 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2014 по 07.10.2014 на основании пунктов 5.6 и 5.7 указанного муниципального контракта. Определением
работ на данном объекте, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 пояснили, что общество «ЕвроКомПлюс» им не известно, работы по устройству газопровода высокого и низкого давления на данном объекте осуществлялись специалистами общества «Теплоэнергогаз» и общсетво «Сплав+»; Между обществом «Теплоэнергогаз» и ФИО3 заключен договор № 91-15 гп от 15.12.2015, по условиям которого подрядчик (общество «Теплоэнергогаз») принимает на себя обязательства своими силами и за счет заказчика (ФИО3) выполнить работы («Предпроектные работы, Теплотехнический расчет, Проектирование, Экспертиза проекта, Поставка и монтаж газового оборудования и сетей, Сдача объекта и постановка на учет в органах Ростехнадзора как опасного объекта, Проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, Эксплуатация газоиспользующего оборудования»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему по видам работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ по договору подрядчик использует материалы и оборудование, приобретаемые самостоятельно. Стоимость материалов и оборудования включена в стоимость настоящего договора
апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу № А03-11929/2009 по заявлению Прокуратуры Троицкого района с. Троицкое к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, установил: Прокуратура Троицкого района с. Троицкое (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 осуществляет оборудование и монтаж газового оборудования , водопроводов, отопления не имея на то специального разрешения (лицензии). Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин), оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Прокуратура Троицкого района просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности коммерческого характера выполняемой предпринимателем ФИО2 деятельности необоснован. Недостатки
заказ-наряда от 29.07.2022 № 11369 выполнил работы на автомобиле Renault Daste, государственный номер <***>, по замене масла на приобретенное у Общества по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 моторное синтетическое масло ROLF. Данный автомобиль 30.08.2022 был доставлен Предпринимателю, поскольку он не заводился. В составленном работником Предпринимателя акте-дефектовке от 30.08.2022 установлена необходимость замены двигателя автомобиля. Для устранения выявленных дефектов Предприниматель выполнил работы по ремонту автомобиля (замена двигателя, сальника лобового, сальника коренного, сальника распредвала, демонтаж- монтаж газового оборудования ) на сумму 218 369 рублей 50 копеек в соответствии с заказ-нарядом от 15.09.2022 № 12315. Предприниматель обратился в экспертную компанию – ООО «СибАДИ-Парк» для проведения анализа моторного масла, приобретенного у Общества. Из полученного заключения, проведенного в период с 06.09.2022 по 20.10.2022, следует, что данное масло не соответствует нормативным значениям. Также Предприниматель в сентябре и октябре 2022 года провел гарантийную замену некачественного масла, приобретенного у Общества, на масло, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО3
монтажные работы газового оборудования гр. ФИО1 По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией принято решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также обществу выдано предписание № 40, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из акта о приемке выполненных работ от 28.08.2012 б/н, выданного ФИО1: - из локальной сметы № 1 работы по обвязке водонагревателей емкостных (котла); - в локальной смете № 2 применить стоимость технического надзора за строительством газопровода и монтаж газового оборудования при установке 1 прибора (водонагревательной колонки) и исключить услугу «повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла) (при установке бытового счетчика газа необходимо применять коэф. 1.1, а при повторном пуске необходимо применять коэф.0,6). На основании решения Управлением в отношении общества возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в результате которого вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке. За неисполнение выданного
Дело № 2-732/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2013 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Гулиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о запрете производить монтаж газового оборудования , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж газовых труб, незаконно установленных на первом и втором этаже холодного пристроя веранды в <адрес> в <адрес> края, запретить ответчику производить монтаж газового оборудования без соблюдения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Госгортехнадзором России, СНиП 42-01-2002. В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты № в коммунальной <адрес> на 2 этаже дома по адресу:
от * года № *-ПП (л.д.68-75). Мероприятия по выполнению данной социальной программы осуществлялись в срок до * года (параграф 5 Порядка). Согласно данному постановлению единовременная материальная помощь в связи с частичной оплатой газификации жилья (жилых помещений) неработающих пенсионеров, принадлежащего им на праве собственности и являющегося местом их жительства, осуществляется в форме частичного возмещения затрат, понесенных в * годах на газификацию жилья (жилых помещений), в том числе затрат на разработку проектной документации, приобретение оборудования, монтаж газового оборудования , пусконаладочные работы и другие работы, связанные с подключением жилья (жилых помещений) к газовым сетям в порядке, установленном на соответствующий год (п. 6 Порядка). Адресная социальная помощь оказывается на основании заявления неработающего пенсионера, его опекуна, попечителя либо другого законного представителя (п.10 Порядка). После рассмотрения заявлений неработающих пенсионеров об оказании адресной социальной помощи принимается решение о необходимости оказания адресной социальной помощи в пределах средств, выделенных на * год, или об отказе в ее оказании
