обратилось 26.09.2019 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 на возмещение администрации стоимости канализационных насосов, монтажных и демонтажных работ путем перечисления денежных средств в размере 10 144 502 рублей. Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Общество вновь 24.01.2020 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 05.04.2017 путем возложения на общество обязанности возместить рыночную стоимость насосов, монтаж и демонтаж оборудования, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта. Определением суда первой инстанции от 05.07.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 05.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 15.12.2016 № RU - 36302000-228-2016 общество приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные геодезические, земляные работы, устройство наружных сетей газоснабжения, монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок, что в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключало отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, суд требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
Федерации случаях производится в натуре. В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора. Согласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность по договору переходят к его правопреемникам. В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018. Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности
060 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в сумме 12 980 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по обслуживанию и наладке электрической части башенного крана в сумме 34 500 рублей, расходов на приобретение в сумме 350 000 рублей, расходов по монтажу и демонтажу электродвигателя в сумме 27 000 рублей, расходов по ремонту электродвигателя башенного крана по договору от 05.12.2013 № 009 в сумме 40 000 рублей УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29 июля 2013 года № 04/07 в сумме 212 400 рублей,
вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.05.2018 № 430/18, об одностороннем отказе от исполнения которого стороны заявили уведомлениями от 28.08.2018 и от 09.07.2019. Первоначальный иск завода обоснован возникновением убытков в виде понесенных расходов на закупку специфического оборудования, стоимости монтажа и демонтажа оборудования, а также разницы между стоимостью, установленной договором, и стоимостью оборудования, реализованного иному лицу. Встречный иск общества мотивирован неисполнением заводом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, наличием оснований для возврата перечисленной суммы и возникновением убытков в связи с демонтажем оборудования и приобретением аналогичного оборудования по замещающей сделке. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты покупателем оборудования и неисполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования; отсутствие совокупности
ростверков, устройство забивных и буронабивных свай; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций: монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов): устройство оклеечной изоляции, антисептирование деревянных конструкций, гидроизоляция строительных конструкций, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования; устройство наружных сетей водопровода: укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройство водопроводных колодцев, гасителей водосборов; устройство наружных сетей канализации: укладка трубопроводов канализационных безнапорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и колодцев; устройство наружных сетей теплоснабжения: укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения, а также работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или
- часть строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сендвич-панелей, произведенных ООО «Бизнесстрой» на объекте по адресу: <...> по договору подряда от 25.07.2012 № 25/п-11 выполнена не качественно. Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости работ установленной в договоре подряда от 25.07.2012 № 25/п-11, локальном сметном расчете № 87, не представляется возможным; - при проведении строительное монтажных (ремонтных) работ допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СТО 0053-2006 « Монтаж и демонтаж стальных строительных конструкций», МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций»; - допущенное отступление влечет за собой недостатки в виде протекания кровли на 4 этаже вспомогательного здания (Блок 1) по периметру ограждения кровли и в местах стыков сендвич-панелей с металлоконструкциями, протекание кровли вспомогательного здания (Блок 2) в угловых стыках сендвич-панелей и металлоконструкций, обозначенные в уведомлении - претензии (от 09.07.2014 №1447) - выявленные недостатки влекут за собой звуковые вибрации сендвич-панелей; попадание влаги внутрь стыка,
ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-4585/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» о взыскании долга и неустойки, суммы простоя арендованной техники, суммы расходов за монтаж и демонтаж техники и ее доставку, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о взыскании долга и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор НН», общества с ограниченной ответственностью «Орион», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с
в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей, стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; буровзрывные работы при строительстве; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; монтаж, усиление и демонтаж конструкций транспортных галерей; монтаж, усиление и демонтаж резерву арных конструкций; монтаж, усиление и демонтаж мачтовых сооружений, башен, вытяжных труб; монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций; монтаж, и демонтаж несущих конструкций (растяжки, винтовые конструкции и прочие); гидроизоляций строительных конструкций; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования; монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей; монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения; монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок; монтаж и демонтаж резервуарных и групповых баллонных установок сжиженного газа; монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ; монтаж и
не было. При выполнении кровельных работ по настилу металлопрофиля и доборных элементов кровли жилого дома после покрытия половины крыши жилого помещения было обнаружено на листе металла отслоение ЛКП, после чего были проверены все оставшиеся металлические листы и установлено, что при физическом воздействии (проведение пальцем) ЛКП на них отслаивалось. 25 октября 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить данный товар и компенсировать ему убытки в виде понесенных расходов на монтаж и демонтаж части некачественного товара, который был установлен на крышу. 10 ноября 2021 года товар с недостатками был ответчиком заменен в полном объеме. Однако, убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом возмещены не были. 11 декабря 2021 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по монтажу и демонтажу товара ненадлежащего качества в общей сумме 123 200 руб., которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с
<...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> 98 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила также, что между ФИО1 и ООО «ТеплоЭнергоСервис» в лице директора ФИО2 было заключено два договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнить работы по ремонту вагона <адрес> ( монтаж и демонтаж сантехники, монтаж и демонтаж электрики), а ответчик обязался оплатить работы по оговоренной стоимости работ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнить работы в <адрес> – ремонт вагона (монтаж и демонтаж сантехники, монтаж и демонтаж электрики), а ответчик обязался оплатить работы по оговоренной стоимости работ. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились,
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее – ООО «ВИЗОР»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сплит-системы, взыскать с ответчика убытки за монтаж и демонтаж сплит-системы в размере 40900 руб., убытки, связанные с проведением досудебного исследования, – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате почтового отправления – 58 руб. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 года истец приобрел в ООО «ВИЗОР» сплит-систему GREEN GRI/GRO-12 HH, серийный номер: КНЕВС20170200212, стоимостью 11950 руб. Работниками организации, оказывающей услуги по монтажу и демонтажу кондиционеров, 26 августа 2017 года
