Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 10.09.2015 между обществом «Бериани Девелопмент» (заказчик) и обществом «СТК Конструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда № 112/07-08 на монтаж металлоконструкций . Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного заказчиком аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной строительной экспертизы, установив факт направления заказчиком 19.01.2016 в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 715, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункт 7.6 договора,
работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб. Принимая во внимание Акт приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014; Акт сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015; расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, что свидетельствует о прекращении срока хранения также 10.12.2018, суды пришли к выводу о взыскании задолженности за хранение за период с 29.11.2013 по 10.12.2018 в сумме 3 355 102 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа
573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости неиспользованных и неоплаченных материалов, переданных по договору субподряда от 04.07.2016 № 02/2016/10-Суб, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018, по встречному иску Общества к Компании о принятии к зачету 536 539 руб. 60 коп., из которых 414 050 руб. – доплата за изготовление металлоконструкций, 121 414 руб. – стоимость работ по монтажу металлоконструкций , 1075 руб. 60 коп. - стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 33
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщику неоднократно направлялись уведомления о наличии недостатков в производстве работ по монтажу металлоконструкций здания котельной и котельного оборудования с требованием об их устранении, выявленные нарушения и недостатки поставщиком не устранены, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-155522/2019 (некачественное выполнение ООО «АКЗ» части работ и выполнение работ на сумму менее уплаченного аванса по договору), что привело к одностороннему расторжению ООО «ВСК» договора, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 24.03.2016 № 10, от 30.05.2017 № 9, от 03.07.2017 № 13, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций . Ссылаясь на выполнение предпринимателем работ с недостатками и необходимость возмещения затрат на их устранение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-15594/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из
составляла 5 998 817 руб. 00 коп. При этом в пункте 1.4. соглашения указано, что генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 537 560 руб. 00 коп., в том числе работы по устройству подпорной стенки. Истец сообщил, что 20.02.2020 и 12.03.2020 направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО3 коммерческие предложения на изготовление и монтаж балок металлических, на обрамление приямков и проемов под лифты, на перенос двери 2 этажа, на изготовление и монтаж металлоконструкций , на устройство подпорной стенки. 19.03.2020 от ответчика поступил ответ о согласовании работ по устройству подпорной стенки по цене 331 009 руб. за 60 п.м. 23.03.2020 истец направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО3 проект договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пожарных лестниц и на устройство подпорной стенки под газовую котельную. По просьбе ответчика, не дожидаясь подписания договора, истец приступил к выполнению работ на объекте. Истец
части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций , по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком. Согласно пункту 1.2 местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок)
в должности инженера НТО, работала с чертежами, считала объемы материалов необходимых для производства определенного объема тоннажа металлоконструкций, занималась списанием материалов в производство по объектам строительства, в соответствии с нормами и количеством затраченных материалов, отраженных в акте выполненных работ. Организация ООО «Куб-Строй» осуществляла изготовление металлоконструкций, а также их монтаж. Свидетель показала, что для объекта «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной г.Ижевска» (Логический центр) в цехе ООО «Куб-Строй» были изготовлены металлоконструкции, сотрудниками организации был произведен монтаж металлоконструкций на данном объекте. Организацию ООО «Строймонтаж» представителей, руководителей, местонахождения свидетель не знает, с ФИО6 не знакома. Кроме того, 17.12.2013 ООО «КУБ-Строй» с ООО «Форент» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 1 на строительство объекта «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>». Согласно договору ООО «Форент» выступает «Заказчиком», ООО «Куб-Строй» - «Генеральным подрядчиком». 04.02.2014 ООО «КУБ-Строй» (заказчик) с ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор № СП 02-14 на
обеспечить явку представителей общества «Алтарес» на объект для проведения фиксации выполненных работ. Однако общество «Алтарес» явку своих представителей на объект не обеспечило. С участием специализированной экспертной организации был составлен акт осмотра объекта строительства с отражением объемов выполненных работ по состоянию на 19.09.2019. При исполнении субподрядчиком условий договора был нарушен срок выполнения строительных работ, а именно: устройство наружной канализации (начало работ 08.07.2019), работы не начаты; устройство фасада и кровли (начало работ 15.07.2019), работы не начаты; монтаж металлоконструкций (начало работ 15.07.2019), работы не начаты; устройство входных групп (начало работ 22.07.2019), работы не начаты; устройство перекрытий (начало работ 01.08.2019), работы не начаты; устройство огнезащиты (начало работ 01.08.2019), работы не начаты; устройство полов (начало работ 02.08.2019), работы не начаты; вынос канализации (начало работ 24.06.2019), работы не начаты; не закончены работы в соответствии с графиком выполнения работ: разработка котлована, по устройству и гидроизоляции фундаментов, работы по обратной засыпке котлована. По состоянию на 21.08.2019 работы, предусмотренные
Договору по независящим от Подрядчика причинам, в обоснование чего представил письма № 213 от 01.09.2020, № 362 от 03.12.2020. В соответствии пунктом 6.3 Договоров Заказчик обязан в течение 5 календарных дней от даты начала выполнения работ, указанной в Приложении № 4 к Договору «График производства работ», предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту с точками подключения временных инженерных сетей. Вместе с тем, в нарушение условиям договора на Объекте отсутствовала строительная готовность основания под монтаж металлоконструкций , что в свою очередь привели к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами № 294 от 16.10.2020, № 311 от 28.10.2020, № 315 от 30.10.2020, № 317 от 03.11.2020. В связи с отсутствием '"строительной готовности", с нарушением Заказчиком обязательств по предоставлению давальческого материала (металлоконструкций), а также не выполнение обязательств по оплате работы по Договору-1 были приостановлены на основании письма № 362 от 03.12.2020. Как указывает ответчик,
Тракторозаводский районный суд г. ЧелябинскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тракторозаводский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-647/2012 город Челябинск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Хибатуллиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж металлоконструкций », ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж металлоконструкций», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которая состоит из: основного долга - рублей, процентов за пользование кредитом рублей, пени за просрочку платежей - рублей, а также расходы по оплате госпошлины
ОАО «АктивКапитал Банк» -удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО1 в пользу ОАО «АктивКапиал Банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», путем продажи с публичных торгов, а именно права (требования) уплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), из следующих договоров: договора № на изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> договора поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты> установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; договора подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-офисного центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установить начальную продажную цену в
под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО НКНХ завода Этилен, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 125,162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; 8. В проекте производства работ 162012-1-1-05-КМ1-ППРк, разработанном ООО «СМК Прайд», утвержденном заместителем директора ООО «СМК Прайд» ФИО8, «на монтаж металлоконструкций этажерки» отсутствуют сведения, связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС- 328Д, зав. № ...., учетный № 43-20-5706-ПС на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно: отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
технологическому и атомному надзору №06/044Юл от 28.12.2021 ООО «Норильскникельремонт» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей. Согласно данному постановлению, ООО «Норильскникельремонт» 16.11.2021 в 16 час. по не организовало и не обеспечило соблюдение требований нормативных правовых актов РФ и требований к обеспечению безопасности при проведении работ повышенной опасности (изготовление, монтаж временных площадок, монтаж металлоконструкций опорных балок склада руды) на площадке опасного производственного объекта Фабрика обогатительная цветных металлов» (рег. №А70-00259-0004), а именно: 1. допущено осуществление строительно-монтажных работ по монтажу балок усиления на основании дополнения от 03.02.2021ППР №5344 в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 8, пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; части 1, 3, 4 статьи
