проживания. При этом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. С целью устранения недостатков между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО «ЭнергоСервис» заключен муниципальный контракт от 4 июля 2011 г. на выполнение работ по устранению замечаний и дефектов, допущенных при строительстве жилых домов в <...> <...> области, в том числе возведенного для истицы. 8 рамках указанного муниципального контракта произведены работы по дому истицы, а именно, по демонтажу сайдинга и крыльца, устройству цоколя, демонтажу и монтажу оконных блоков , утеплению вентиляции, устройству отмостки, ремонту кровли, реконструкции водоснабжения, устройству крыльца, работы по кирпичной кладке стен (взамен сайдинга), строительству котельной (фундамент, стены, кровля). На основании заключенного между администрацией района и ООО «РУЗГ- НН» договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома ФИО2 9 ноября 2012 г. между администрацией и ООО «Полистрой-Сервис» заключен новый муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе дома истицы. Согласно
связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии о выплате убытков, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что условиями контракта не предусмотрена точная дата производства работ по монтажуоконныхблоков , а также делегирование полномочий заказчика третьим лицам. Истец не уведомлял ответчика о дате и времени выполнения работ по установке изготовленных оконных блоков, акт о недопуске работников истца на место производства работ 03.08.2018 составлен в отсутствие представителей ответчика, подписан третьим лицо, не являющимся стороной спорных обязательств. Доказательств обращения истца к ответчику для получения дальнейших указаний при обнаружении невозможности выполнения работ 03.08.2018 в материалы дела не представлено. Более того, акт о недопуске от 03.08.2018
изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между речным портом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (в последующем - ООО «Мясной двор», подрядчик) договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных и оконныхблоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)» сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных по договору работ путем передачи подрядчиком заказчику квартир в строящемся доме, учитывая выполнение подрядчиком обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание имеющееся у общества право требования задолженности по договору подряда в соответствии с заключенным с ООО «Мясной
суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 379 816 руб. 23 коп. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп., поскольку подрядчик фактически произвел монтаж оконных блоков в меньшем размере, чем предусмотрено в ведомости работ № 33/32-20. Также ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по акту формы КС-2 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп., в связи с тем, что работы по разборке бетонных конструкций произведены с применением гидромолота, применялась марка бетона 300, в локальном сметном расчете истцом необоснованно применен индекс инфляции 8,34. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
Ленинградской области от 30.03.2007г. по делу № А56-26401/2006 (судья Ятманов А.В.), по иску (заявлению) ЗАО "Трайв" к ООО "Стройреконструкция" о взыскании 257637 руб. 07 коп. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 30.05.05) от ответчика (должника): не яв., уведомлен установил: ЗАО «Трайв» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройреконструкция» 257637 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № ТР-1 на изготовление и монтаж оконных блоков . Решением от 30.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что суд неполно исследовал материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Направленное ответчику определение суда возвращено отделением связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено
по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы за 2015 – 2016 годы в Инспекцию не представлена. С момента открытия счетов операции по оплате в адрес указанного контрагента ООО «Апрель-М» не осуществлялись. ООО «Дельтаимпэкс» входит в группу риска по критериям «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «непредставление бухгалтерской отчетности», «отсутствие основных средств». Согласно протоколам допроса ФИО4 и ФИО5, они со ФИО6 и ФИО7 осуществляли монтаж оконных блоков на объекте «Служебное здание по Республике Коми, город Сыктывкар», расположенного по адресу: город Сыктывкар, пересечение улицы Кирова и улицы Свободы. Договоров с ООО «Апрель-М» не заключали, данная организация им не знакома. Старший прораб Общества ФИО8 в протоколе допроса пояснил, что по имени и по фотографии ФИО3 не знает. Остальные лица, чьи копии паспортов ему были представлены для обозрения, являлись работниками из Брянской области, осуществляющими монтаж оконных блоков на объекте. Из пояснений разнорабочего Общества
выполненных подрядчиком работ по итогам расчетов установлено, что всего подрядчиком выполнено работ на сумму 6 666 588 рублей 62 копеек, из них работ по основному договору подряда на сумму 6 116 818 рублей 97 копеек, дополнительных работ на сумму 549 070 рублей 65 копеек. В отношении выполненных подрядчиком дополнительных работ экспертом указано, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта согласно принятым проектным решениям (антресоль), нормативного режима эксплуатации объекта ( монтаж оконных блоков для естественного освещения) и обеспечения надежности и устойчивости конструктивной системы (монтаж диагональных связей), то есть были необходимы для последующих этапов работ и дальнейшей эксплуатации объекта. Учитывая наличие повреждений, характерных для протечек кровли здания, а также тот факт, что после выполнения работ по переустройству конька и герметизации стыков протечки прекратились, имеется прямая причинно-следственная связь между видами работ, выполненными ООО «Гесар-М» и протечками кровли, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа элементов примыканий кровельных панелей и
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2018 года № 33-5898/2018 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Викторова Ю.Ю., судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г., при секретаре Сошиловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Договор на изготовление и монтаж оконных блоков от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы предоплата по договору в сумме 125 000 рублей, денежные средства, уплаченные во исполнение решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года, в сумме 144 622 рублей 53 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 20 056 рублей, компенсация морального
добровольном устранении нарушений по монтажу оконных блоков, а также заменой мансардных оконных блоков не соответствующих заказу. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик отказался устранить нарушения. Просит обязать ответчика безвозмездно изготовить оконные блоки одностворчатые поворотно-откидные на мансарду в количестве 4 штук согласно требованиям заказчика. Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж мансардных окон в количестве 4 штук, согласно акта проведенной экспертизы углубить на 150мм. Обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков суглублением на 150мм согласно акта проведенной экспертизы на первом этажеколичестве 6 штук. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за изготовление окон. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере рублей за монтаж оконных блоков. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы закаждый день просрочки в сумме рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей оплата представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца
проемов, предназначенных для установки этих оконных блоков, привести оконные блоки, обозначенные номерами № <...>, имеющие глухие (неоткрывающиеся) створки (спецификация) к договору № <...> а именно с размерами: оконный блок № <...> оконный блок № <...>), оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, оконный блок № <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, кроме створок с размерами, не превышающими <.......>.; произвести монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовленных по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требования ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части требований главы 7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального
