производство, взыскание по которому в полном объеме не произведено, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Как следует из проведенного специалистом-ревизором ГУ МВД России по Волгоградской области заключения по исследованию документов от 13 января 2017 г. в рамках уголовного дела, размер неуплаты ООО «Волга Билд Монтаж» налогов составил 51 227 613 руб. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 г., Овчинников А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ларионова Е.Ю. - за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области, поданный им в интересах Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-1212Дело № А40-111339/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019 Полный текст определения изготовлен 10.06.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 21.11.2017 по делу № 170/2017, при участии в деле закрытого акционерного общества «Вентинтер- монтаж» в качестве заинтересованного лица, а
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3585 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Монтаж-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А40-12938/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.09.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 91 054 347,15 руб. в пользу общества "Монтаж-Строй", применены последствия недействительности сделки. Общество "Монтаж-Строй" обратилось
– по платежному поручению № 50383 от 24.10.2018; - 500000 руб. – по платежному поручению № 50643 от 23.11.2018; - 1323785 руб. 88 коп. – по соглашению об уступке прав (требований) №125 от 13.01.2020. Оставшаяся по соглашению об уступке прав требований № 72-НВ от 30.09.2017 сумма в размере 1760390 руб. 55 коп. (6337774 руб. 59 коп. – 4577384 руб. 04 коп.) была включена в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» в составе требований ООО «Навигатор- Монтаж» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 по делу № А49-11515/2019 – т. 1, л.д. 55-56). Названные возражения ответчик подтвердил первичной бухгалтерской документацией (т. 1, л.д. 94-129; т. 2, л.д. 18-50, 61-79). Заявляя о наличии у истца документов, необходимых для реализации приобретенного у ООО «Навигатор-Монтаж» права, ответчик указал, что при рассмотрении обособленного спора о включении ООО «ИСК «Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» по делу №А49-11515/2019, истец представил в материалы дела №А49-11515/2019 часть первичных
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно материалов дела, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой- Монтаж» (определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019)) им проведены собрания кредиторов, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в следующие даты: 30.04.2019,30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020. В силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 192 ГК РФ следующее
а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Уведомление заявителя по делу о банкротстве является фикцией извещения всех кредиторов об обособленном споре. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ООО «СтройИнтерПлюс» к производству суда от 08.12.2015 было направлено ООО «СтройИнтерПлюс», ЗАО «Северэлектросетьстрой», а также временному управляющему ЗАО «Северэлектросетьстроц» ФИО1 (л.д.3) В адрес заявителя по делу о банкротстве - ООО СК «ЛЭП- монтаж» - определение о принятии заявления кредитора направлено не было. С учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в деле информации о заблаговременном размещении в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ публикации о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «СтройИнтерПлюс»
объектов недвижимости от 06.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8 При этом родство и безвозмездность совершенной сделки по отчуждению имущества стороны не оспаривали. Предметом договора дарения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, причем именно этот адрес является юридическим адресом ООО «ЛААТУ»; кроме того, означенное помещение сдавалось в аренду ООО «ИнфраХит Монтаж» на основании договора аренды от 31.01.2014 № АР-31/-01/14, заключенного между ФИО7 и ООО «ИнфраХит Монтаж» (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56- 78186/2018/тр.19). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж», установлено, что ФИО7 является лицом, контролирующим деятельность ООО «ИнфраХит Монтаж» и участвующим в распределении прибыли от этой деятельности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19. При этом в своем требовании ООО «ИнфраХит Монтаж» ссылается на договоры займа от 26.12.2016№ 3-26/12/16-ГЕР, от 06.02.2017 № 3-06/02/2017-Гер, от 09.12.2016
истцом представлены договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денег по договору займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО2 (л.д. 6, 7) Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа с ФИО1 он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, договор и расписка выполнены при помощи монтажа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы: 1а. Запись «ФИО2» в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расположенная на оборотной стороне, на бланковой строке: «фамилия имя отчество» и в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне, на второй сверху бланковой строке: «фамилия имя отчество», выполнены ФИО2; 1б.
выполненных работ. Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации он обнаружил, что недостатки не устранены и окна все также промерзают. **.**,** он обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с этим он обратился в союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных недостатков. Экспертным заключением № ** установлено наличие дефектов, характеризующихся промерзанием оконных блоков и балконного блока. Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, подоконных досок, откосов составляет 43812 рублей. Срок удовлетворения его требования по претензии от **.**,** истек **.**,**. С **.**,** по **.**,** просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 294 дня. Учитывая правила, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
приемки-передачи выполненных работ. Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации он обнаружил, что недостатки не устранены и окна все также промерзают. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с этим он обратился в <данные изъяты> для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных недостатков. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 386 руб., неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за выполненную работу в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом
вышеуказанной квартиры; целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире: определение качества стен и перегородок (определение наличия/отсутствия неровностей поверхностей; качества отделочных покрытий; наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества пола (определение величины просчетов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола;определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества потолка (определение величины местных неровностей, наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества квартирной/внутриквартирных дверей (определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности, определение качества монтажа); определение качества окон (определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности, определение качества монтажа); определение качества внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления, канализации); составление вывода (сметы) по определению затрат на устранение выявленных дефектов. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет рублей, договор оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: , наличие, характер и объем
