(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство, истец) 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПКФ «НТ-Сервис») о признании недействительным государственного контракта № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 на изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон на сумму 19 464 897 рублей 86 копеек и применении последствий его недействительности. Определениями суда от 27 января 2017 года и от 13 марта 2017 года к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (определением от 09 января 2018 года заменен на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) и уполномоченный по защите
ГОСТ, территориальным строительным нормам и иным документам, устанавливающим требования к качеству работ, являющихся предметом настоящего договора. Все применяемые материалы для выполнения монтажных работ должны соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам (пункт 4.2 договора). Гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев. Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и выполнить демонтажные и монтажные работы окон из ПВХ своими материалами, силами и средствами в соответствии с действующими нормативными и правовыми актами законодательства Российской Федерации. Монтаж пластиковых окон должен быть обеспечен всеми материалами для монтажа и отделки (подоконник, отливы, анкера, пластиковые откосы, угол пластиковый для отделки, заглушка торцевая, пена, фурнитура) за счет подрядчика. В состав работ входит: выезд замерщика для уточнения размеров, демонтаж деревянных окон, демонтаж отливов, изготовление пластикового окна в соответствии с требованиями к изделию, установленными настоящим Техническим заданием, доставка пластикового окна (блока) до места установки, монтаж пластикового окна (блока), монтаж стальных отливов, монтаж пластиковых внутренних откосов, вывоз строительного мусора
01.01.2017 заключен договор подряда (далее – договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется построить здание магазина, именуемый в дальнейшем (объект), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016, с кадастровым номером 56:44:0308009:21, расположенном по адресу: Оренбургская область,<...> общей площадью873 кв. м, согласно эскизному проекту выполнить комплекс работ: изготовление и монтаж металлического каркаса здания; монтаж сэндвич панелей стен и кровли, монтаж фасонных элементов из жести; монтаж пластиковых окон ; монтаж алюминиевых входных групп количеством 2 шт.; монтаж металлических противопожарных дверей количеством 2 шт., и в соответствии с условиями договора сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора подряда). Срок действия договора подряда согласован сторонами в пункте 1.5: начало работ – 02.01.2017, окончание – 30.09.2017. Ввиду необходимости заключения договора технического использования опор для производства работ по
суды пришли к выводу о несоответствии представленных ответчиком расходных документов (товарных и товаро-транспортных накладных) требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, исходя из невозможности на их основании определить ни пункт разгрузки, ни грузополучателя (покупателя), для целей их соотнесения с адресом нахождения спорного объекта, их использования для строительства именно указанного объекта и с ФИО1, как приобретателем соответствующих товаров и услуг, из отсутствия доказательств их оплаты последним; указано на несоответствие дат заключения договора на изготовление и монтаж пластиковых окон и оплаты по нему (договор заключен спустя год после оплаты по нему). Доводы ответчика о подтверждении факта осуществления строительства спорного объекта журналами производства работ судами отклонены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации. С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемая сделка аренды и дополнения к ней являются притворными, прикрывающими действия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание необходимых условий для осуществления регистрации права собственности на него за ответчиком (фиксации за ним прав
О.Г.В. и ее представителя З.А.Ф. в поддержку доводов жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н.В.А. и его представителя К.Т.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель Н.В.А. обратился с иском к О.Г.В. о взыскании долга по договору на изготовление и установку окон, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и О.Г.В. был заключен договор .... на изготовление и монтаж пластиковых окон . Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. <дата> работы по установке окон были выполнены, акт выполненных работ подписан обеими сторонами, О.Г.В. каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявляла. О.Г.В. был внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачено <данные изъяты> рублей по графику о рассрочке платежа. С <дата> О.Г.В. прекратила оплату по договору, на претензию об оплате выполненных работ ответила отказом. С учетом
от 14 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Качанова В.В. и его представителя Чмерева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рузанова К.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, установила: Рузанов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Качанову В.В., в котором просил в связи с отказом от исполнения договора на изготовление и монтаж пластиковых окон взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 44550 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 24057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В обоснование требований указано, что 2 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор № на изготовление и монтаж
по адресу: <...> – пластиковые изделия за счет Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смагулова Э.М. государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.» Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гурбанова Э.М. обратилась в суд с иском к ИП Смагулову К.Х. о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами заключен договор на изготовление и установку ( монтаж) пластиковых окон , стоимость услуг по договору составила <...> рублей и оплачена в полном объеме. Ответчиком обязательства по установке окон исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, нарушена герметичность и звукоизоляция окон. <...> ответчику направлена претензия с требованием исправить допущенные нарушения, которая оставлена без ответа. Заключением независимой потребительской экспертизы от <...> установлены недостатки в изготовлении и монтаже окон, сделан вывод о необходимости демонтажа конструкций оконных блоков. <...> ответчику направлено повторное требование о безвозмездном изготовлении другой вещи
суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017. Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 Батюня Е.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2016 заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) договор на изготовление и монтаж пластиковых окон , стоимостью 283795,21 рублей. Истцом уплачен аванс в размере 171000 рубль. Срок исполнения договора – до 09.09.2016. Вместе с тем, принятое обязательство ИП ФИО3 нарушено, в срок установленный договором, пластиковые окна ответчик не изготовил и в доме истца не установил. В этой связи 13.09.2016 истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса, выплате неустойки и убытков, которая со стороны ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком
в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Лотос» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2021 года к ним поступила оферта на заключение договора оказания услуг от ИП ФИО1 и представлен заверенный проект договора на монтаж пластиковых окон , а также счет на оплату аванса по этому договору. Товарищество акцептировало оферту и произвело оплату по выставленному ответчиком счету ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей. Однако ответчик от надлежащего оформления договора отказалась, к выполнению работ не приступила. В связи с этим они обращались к ней с требованием о возврате денежных средств, но оно не исполнено. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, проценты за пользование
