Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» являлись - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы ), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency». Суды указали на то, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра», а также, что АО «Офис Премьер» и налогоплательщик
что со слов арендатора помещения салона «МАТРЕШКА» 28.12.2016 при падении снега (наледи) с балкона 5 этажа (кровли) (над входом в салон «МАТРЕШКА» произошло повреждение козырька входной группы, а именно: повреждены буквы «Р», «М», «Е» ( в слове «МАТРЕШКА») и смещение букв «а», и «р» ( в слове «парикмахерская»), также имеет место деформация крыши входной группы. Вывеска не была оборудована защитным козырьком. 10.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Шейк» был заключен договор на изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 № 17/03-НР. Общая стоимость выполненных работ по договору на изготовление и монтаж рекламы от 10.01.2017 № 17/03-НР составила 24 175 рублей. 17.01.2017 по заказу ИП ФИО1 оценщиком ИП ФИО10 проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески и крыши входной группы, согласно отчету от 20.01.2017 № 2-17 рыночная стоимость вывески и крыши входной группы, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 24 155 рублей. Стоимость услуги по проведению оценочных
09.09.2009г.; ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2010г.; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Комитету по строительству администрации г. Улана-Удэ о взыскании 165 486 руб. 40 коп.– суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании исковых требований истцом указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ были заключены договоры от 14.08.2007г. на изготовление и монтаж рекламы на мостовом переходе 20 «А» – 40 квартал к празднику День города, от 15.02.2008г. на изготовление баннеров ко Дню защитника отечества, от 06.03.2008г. на изготовление баннеров к празднику 8 марта, от 14.04.2008г. по разработке концепции ко Дню победы, от 30.04. 2008г. на изготовление баннеров на здание Бурятского Драматического театра ко Дню победы. Истцом работы по указанным договорам выполнены своевременно и в полном объеме, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 141 913 руб.
возложенную на него п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» по запрету размещения рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением. Ссылка общества на п.6.4 договора №42-1/07 от 01.05.2007 г. о том, что ООО «Перспектива» не несет ответственности за содержание рекламно-информационных материалов ООО «Рекламная группа «Элефант», что заказчик обязался обеспечить соответствие рекламных материалов Федеральному закону «О рекламе» и, что фактически монтаж рекламы пива «HOLSTEN» был осуществлен ООО «Рекламная группа «Элефант», апелляционным судом рассмотрена и признана несостоятельной, так как указанное не освобождает рекламораспространителя - ООО «Перспектива» от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Размещая рекламные материалы, заявитель должен обеспечить их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая установленные запреты и ограничения. Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 КоАП РФ. При проверке
фасадной части принадлежащего обществу «АФ Банк» помещения, расположенного по адресу: <...>, размещается информация о банковских услугах. Макеты рекламной информации разрабатываются банком, а изготовление самой рекламы осуществляет общество «Реклама» на основании заключенного с банком договора. На основании наряд-заказа от 23.07.2009 и дизайн-макета обществом «Реклама» была изготовлена рекламная продукция вкладов «Надежный» и «Пенсионный» и наклейки к ним. Указанная реклама была изготовлена и смонтирована в офисах банка, в том числе и по адресу: <...>. Изготовление и последующий монтаж рекламы вкладов «Надежный» и Пенсионный» банком в последствии был оплачен. Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рекламе о размещении вкладов «АФ-Пенсионный» и «АФ-Надежный» не были указаны такие условия, как срок вклада, минимальная сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и другие условия, влияющие на окончательную сумму доходов
кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Рекламное агентство «Столичное» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и виды деятельности, подлежащие обложению по общей системе налогообложения. Общество в 2005 году, в частности, оказывало следующие услуги: разработку эскизов, изготовление, монтаж рекламы , а также ее размещение. Проверяющими выявлено, что ООО «Рекламное агентство «Столичное» не уплатило налог на прибыль за 2005 год в сумме 181 417 рублей в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении названного налога 1 208 339 рублей 34 копеек (сырья и материалов, использованных для изготовления рекламоносителей: световых коробов, вывесок, банеров) и услуг сторонних организаций (полноцветной печати, плоттерной резки) в сумме 343 220 рублей 81 копейки. По мнению налогового органа, указанные
рекламной вывески на магазин женской одежды по адресу: «...», который она купила и передала по договору безвозмездного пользования своей дочери, являющейся предпринимателем. Свои обязательства по Договору ответчик не исполнил. Она неоднократно предоставляла ответчику срок для добровольного возврата денежных средств либо изготовления и монтажа рекламы, но реклама до настоящего времени не изготовлена, денежные средства не возращены. Ответчик ИП ФИО2 по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что обязательства по изготовлению рекламы он исполнил в срок, однако монтаж рекламы не произведен по вине заказчика, поскольку открытие магазина было перенесено на неопределенный срок. Считает, что ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит применению в спорных правоотношениях. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
УВД по г. Сочи Р.Н,; фотоматериалами, объяснениями потерпевшего В.А., свидетелей А.О., Р.А.; ориентировкой. Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля А.О., он стал свидетелем ДТП и видел, что автомобиль ., государственный номер ., сдавая задним ходом, ударил припаркованный автомобиль Ниссан. На замечания свидетеля водитель не отреагировала и скрылась с места ДТП. Из объяснений свидетеля М.А. следует, что (.), примерно в 15 часов 30 минут, он находился на () напротив строения ., контролировал монтаж рекламы своими сотрудниками. Он стал свидетелем того, как автомобиль ., государственный номер ., который осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан. Затем автомобиль отъехал и вновь стал осуществлять движение задним ходом. В это время Александр стал размахивать руками, чтобы водитель обратил внимание на произошедшее ДТП, но водитель не отреагировал на жесты и уехал с места ДТП. Указанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным признать как допустимые доказательства, не
размере 825535,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вакансию о работе нашел в интернете, с ним было проведено собеседование и он был принят на работу с испытательным сроком, на работу его принимал директор Б и Б.С., при трудоустройстве сдал трудовую книжку, писал заявление о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции мастера наружной рекламы, производил сборку и монтаж рекламы , работал с 09-00 часов до 18-00 часов, 5 дней в неделю, часто задерживался на работе и выходил работать в субботние дни. Заработную плату не получал, иногда директор давал по 1000-1500,00 рублей, за что он нигде не расписывался. С ДД.ММ.ГГГГ не работает, заявление на увольнение не писал. Считает возражения со стороны представителя ответчика несостоятельными, поскольку у него нет допуска к печати, ФИО1 до сих пор работает в обществе, а Бакланов не может один состоять
ремонта основаны только на заключении истцом договоров со своей супругой ФИО4. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонтные работы. При этом истец, не указал в какой период и где именно он спилил 10 деревьев. Также не пояснил, где в настоящее время находятся изготовленные им двери, чей указан телефон на рекламе, как моральный ущерб относится к ремонтным работам. Требование о взыскании морального ничем не подтверждено. Также истец просит взыскать сумму за изготовление и монтаж рекламы . Однако на представленных фотографиях рекламных баннеров и копиях договоров подряда указан один и тот же номер мобильного телефона истца, что также указывает на неправомерные попытки сдать в аренду или продать не принадлежащие ему имущество и подтверждает формальные признаки незаконного удержания чужого имущества. Требование истца об оплате ему задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> также ничем не подтверждено, какого – либо платежного документа об оплате задатка истцом не предоставлено, а предоставленная выписка
соответствии с п. 2.2 договора арендатор освобожден от оплаты первых трех недель аренды в связи с оборудованием входной лестницы, т.е. неотделимых улучшений объекта стоимостью месячной арендной платы. Оплата второго месяца (после оборудования лестницы) производится в день подписания договора аренды. Истец указывает, что в день подписания договора аренды им была внесена арендная плата за второй месяц в сумме 15000 руб., понесены расходы по обустройству входной лестницы в размере 15000 руб. Кроме того, на производство и монтаж рекламы на фасад торгового помещения истцом понесены расходы в размере 15000 руб., на устранение мелких недочетов в помещении (покраска перил, смена замка, ремонт напольного покрытия) – 5000 руб. Также истец указывает, что с наступлением холодного периода года в помещении стало невозможно вести оговоренную деятельность ввиду значительного понижения температуры воздуха ниже допустимых значений. Согласно протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», температура воздуха на рабочем месте продавца
