сталеплавильные печи: привод механизма поворота ванны и механизм подъема и поворота свода сталеплавильной печи; зубчатый венец, привод механизма поворота ванны, электродержатели с подвесными кожухами ферросплавных печей; вакуумная система, опорные колонны, рельсовый путь дуговых вакуумных электропечей; нагревательные и термические печи: приводы, опорная часть пода, вращающийся под кольцевых печей; механизмы перемещения пода, подовые балки, каркас печей с шагающим подом; вертикальные камеры, увлажнители газа, установка электролитической очистки металлической полосы, установка нанесения термозащитного покрытия, монтаж каркасов печей (кроме укрупнительной сборки), направляющие и центрирующие ролики , ванны быстрого охлаждения с роликами, направляющие накопительных башен (кроме укрупнительной сборки), охладительное устройство с узлом тянущих роликов, муфель, механизм захвата и подачи полосы в печь вертикальной протяжной печи светлого отжига. Должен знать: способы монтажа, регулирования и наладки монтируемого оборудования металлургических заводов; способы выверки оборудования нивелиром I класса точности и теодолитом; правила опробования агрегатов и машин при вводе их в эксплуатацию; устройство, назначение и способы монтажа систем густой и жидкой
представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» являлись - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency». Суды указали на то, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих
Как следует из материалов дела, 26.08.2022 Предприниматель (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор № ИП0230 (далее – договор, л.д.8-9) на изготовление и монтаж металлоизделий, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар: - автоматика FAAC 741 (900 кг/12 м/мин/40%), радиоприемник, фотоэлементы – 2 комплекта, демонтаж старого привода, монтаж имеющегося блока управления через СМС команды, монтаж – стоимость 121 836 руб.; - демонтаж части хвоста ворот – 2 комплекта, стоимость 5800 руб.; - монтаж ролика опорного SG 02 – 1 шт., стоимость 2350 руб.; - монтаж существующих улавливателей – 2 комплекта, стоимость 2500 руб. (далее – автоматизированные ворота). Согласно пункту 1.2 договора работы по монтажу производятся по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара по договору составляет 132 486 руб. Оплата осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет Продавца в виде предоплаты в сумме 66 243 руб. Оставшуюся сумму 66 243
процессуального кодекса Российской Федерации). Суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на заявленные требования в суд не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «Евро-Тент Екатеринбург» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 10.12.2013 №1020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж/монтаж сдвижного механизма, изготовление авто-тента, монтаж ролика , распорной балки, сварочные работы (аргон), ремонт передней стенки полуприцепа, чистку направляющей сдвижного механизма, монтаж скобы бортовой (п. 1.1 договора). Перечень выполняемых подрядчиком работ согласован в разделе 2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 85 500 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит 100% оплату на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для
К уведомлению ответчик приложил пояснения, где, помимо прочего, сообщил о понесенных исполнителем затратах, общий размер которых составил сумму 81 880 руб. В предложении от 13.06.2017 о досудебном урегулировании спора истец сообщил ответчику о том, что в рамках выполнения задания Предпринимателем была проведена видеосъемка специалиста в студии и для Общества данные материалы представляют интерес, так как могут быть использованы в дальнейшем. Остальные выполненные промежуточные работы (написание 15 сценариев, написание новых текстов, разработка графической концепции видео, монтаж ролика ) не представляют для Общества самостоятельной потребительской ценности, являются следствием необходимости исправления недостатков, допущенных исполнителем при выполнении этапов работ. С учетом изложенного, истец предложил ответчику передать Обществу исходные материалы выполненной видеосъемки специалиста с оформлением соответствующего акта приема-передачи на сумму 30 000 руб. 00 коп. и возвратить неотработанный аванс в сумме 40 848 руб. Поскольку указанные предложения ответчиком приняты не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по
исполнение и (или) ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по приложению к договору другая сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, предусмотренных настоящим приложением, за каждый день просрочки. Техническим заданием к договору стороны согласовали требования к рекламному ролику. 26.07.2014г истцом был утвержден сценарий видеоролика. 17.07.2015г платежным поручением № 45 на расчетный счет ответчика перечислены 50% от стоимости работ в сумме 50 000 рублей. Ответчик лишь 05.12.2014г направил истцу черновой монтаж ролика , который не соответствовал утвержденному сценарию. Нарушение срока выполнения работ, несоответствие результата работ утвержденному сценарию, явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (15.04.2015г ответчику направлена соответствующая претензия) и требования о возмещения убытков в виде перечисленных 50 000 рублей, а также взыскания неустойки. Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии с
на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего между сторонами по Договору № 27/09/2021 на создание видеоматериалов от 27 сентября 2021 г. 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению истец обязуется уплатить остаток в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч) рублей, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета, а ответчик обязуется провести дополнительный монтаж ролика , который был передан истцу 18.10.2021 по ссылке https://disk.yandex.rU/i/5qM14iLlwlJ7EwA и в срок не позднее чем до «15» июля 2022 г. предоставить (передать) истцу обновленный видеоматеролик, а именно Подписать текстовой плашкой «Подготовка основания» Подписать текстовой шашкой «Перевозка асфальта» Подписать текстовой плашкой «Фрезирование» Подписать текстовой плашкой «Готовая проезжая часть» Подписать текстовой плашкой «Укладка асфальтобетона» Подписать текстовой плашкой «Укладка асфальтобетона» Подписать текстовой плашкой «Готовая проезжая часть» 5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах (один для
технологическим картам, это и привело при эксплуатации к выходу из строя двигателя, данный дефект является производственным. Проведенные по заказ-наряду № 14085 от 01.04.2021 работы не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, требованиям производителя запасных частей, использованных при проведении работ. Специалистами автосервиса при ремонте двигателя автомобиля, в нарушение технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами, с влияющими непосредственно на безопасность движения автомобиля. С технической стороны вина потребителя отсутствует. Причиной повреждения, явился неверный монтаж ролика натяжного механизма ремня ГРМ двигателя, с нарушением инструкции и технологической карты на монтаж. Характер повреждений ремня ГРМ свидетельствует о заклинивании ролика натяжения ремня ГРМ. С учетом указанного заключения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что результатом возникновения дефектов на автомобиле истца явилось некачественное выполнение работ по установке комплекта ремня ГРМ, проведенных ИП ФИО3 Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться услугами ответчика по проведению видеосъемки своей свадьбы. Согласно заполненной анкете-заявке на свадебную видеосъемку в общую стоимость входили следующие услуги: стандарт улучшенный (7+1 обязательный перерыв на обед) 8 часов съемки в репортажном стиле с частичным использованием постановочной съемки, монтаж ролика , улучшенный монтаж отснятого материала с частичной цветокоррекцией и стилизацией, создание DVD – диска с меню, глянцевое оформление. Использование при съемке дополнительных технических средств и оборудования (при необходимости). В результате – ролик на 3-8 мин., фильм до 30 мин. + оригинальные части при их наличии (выкуп, регистрация, застолье) + все тоже самое в формате FULL HD на носителе заказчика (флешка большого объема или переносной жесткий диск) (стоимость услуги <данные изъяты> рублей); авто, видеограф (обязательное
истец оплатил перевозчику Транспортной компании «Энергия» денежные средства в размере 10990 рублей. Груз был оплачен и получен 15.10.2016 года. 17.10.2016 года истец заключил договор с ИП ФИО3 (СТО «АТЦ Север»), согласно которого исполнитель обязался осуществить демонтаж-монтаж ДВС и сопутствующие работы. В целях соблюдения обязанности предусмотренной п.5.21 Договора, истец согласно заказ наряда №1934 от 17.10.2016 года помимо монтажа ДВС заказал услуги по замене ремня ГРМ, замене сальников КВ (коленчатого вала). Замена сальников РР (распределительного вала), монтаж ролика балансировочного ремня. 17.10.2016 года специалистами СТО «АТЦ Север», ввиду невозможности осуществления монтажа ДВС на автомобиль истца по причине наличия недостатков, составили акт технического состояния двигателя 4D56Т №ЕМ 7437. Согласно данного акта выявлены следующие недостатки: отсутствие шестерни балансировки ремня на коленчатом валу; обрыв перегородочной пластины между шестернями ремня ГРМ и балансировочного ремня; обрыв шпилек крепления масляного насоса; отсутствие лопасти на крыльчатке водяного насоса; поломка пружины натяжного ролика ГРМ. Специалисты пришли к выводам, что Двигатель находится
что ФИО16 предложил ему выполнить работы по восстановлению паромной переправы в с. М.Яломан своей бригадой за фиксированное вознаграждение, за счет строительных материалов, представленных Саргсяном. Необходимо было укрепить фундамент опор и места крепления каната, крепление самого каната и ремонт лодки парома. Он согласился и собрал бригаду из 6 человек, работы велись с ноября 2014г. по январь-февраль 2015г. Выполнили следующие работы: разработка ям под фундаменты, устройство бетонных фундаментов, монтаж стального каната, монтаж хомутов, монтаж стального каната, монтаж ролика привязи к парому, окраска лодки парома, устройство деревянного настила лодки парома. Все вышеперечисленные работы выполнялись вручную, в том числе и земляные работы, кроме натяжки стального каната, который натягивали при помощи имеющегося у него автомобиля марки «КАМАЗ 5310», под его управлением. Все вышеуказанные виды работ ему определял лично ФИО16, при этом не показывал локальную смету, а устно определял, что необходимо сделать. Кроме ФИО16 от имени ООО «<данные изъяты>» никто работы не принимал, ФИО16 лично контролировал
