200000 рублей денег (т. 1 л.д. 219-242). Результатами оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано, как ФИО1 передал ФИО2 пачку денег, перетянутых резинкой. При этом ФИО1 сказал, что ему заплачено, а ФИО2 «как договаривались, двести штук» (т. 4 л.д. 131-133). Согласно заключению эксперта на указанных дисках имеются голос и речь ФИО2 (т. 3 л.д. 161-198). Сам ФИО2 не отрицал в суде, что на этой видеозаписи запечатлен он и ФИО1. Утверждения стороны защиты о возможном монтаже указанной видеозаписи опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы видео - и звукозаписей (т. 3 л.д. 165-198), согласно которому каких-либо признаков монтажа на видеофонограмме не имеется. В судебном заседании эксперт Д. и специалист Ц. выводы об отсутствии монтажа данных записей, в целом, подтвердили. Доводы осужденного ФИО2 о том, что во время визита к нему 9 апреля 2019 года ФИО1 был одет в светло-серый пиджак, отличающийся по цвету от пиджака, зафиксированного на видеозаписи, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были
российских рублях и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего договора (п.2.1.-2.2. договора). Пунктами 2.3.-2.7. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях. Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 440 000 рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18%. Общая стоимость Работ по настоящему Договору устанавливается в Приложении № 1 (Спецификация) и включает в себя: стоимость материалов, доставку и установку. Заказчик оплачивает Подрядчику на основании выставленного счета предоплату за монтаж видео витрины и аксессуары для подключения в размере 50 % от их стоимости, что составляет: 220 000 рублей 00 коп., в том числе, НДС 18% в течение 1 (одного) банковского дня после подписания настоящего Договора. Заказчик оплачивает Подрядчику оставшеюся часть денежных средств в размере 50% от стоимости заказа 220 000 рублей 00 коп., в том числе, НДС 18% после выполнения Подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 3 (трех)
суд Республики Тыва 667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Кызыл Дело № А69-2079/2018 03 февраля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года. Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Монтаж Видео Сервис" (дата регистрации 22.04.2014, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва" (дата регистрации: 30.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании пени по договорам; установил: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Видео Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района, Муниципальному образованию "Первомайский район" в лице Администрации Первомайского района, Муниципальному учреждению "Централизованная клубная система Первомайского района" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 828 661,04 рублей. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком муниципального контракта № 9 на поставку и монтаж видео /звукового/ светового оборудования для кинотеатра «Чулым» с. Первомайское от 6 октября 2010 г., заключенного между муниципальным учреждением «Централизованная клубная система Первомайского района» от имени и в интересах муниципального образования «Первомайский район» (заказчик) и ООО «Валекс Инжиниринг» (поставщик). Определением суда от 19.10.2011г. исковое заявление принято к производству на 10 час. 30 мин. 09.11.2011г. назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании 09.11.2011г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.11.2011г. Определением суда от 16.11.2011г. дело
изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить; в ходе судебных заседаний дополнил, что трудовую дисциплину не нарушал, действительно 27.02.2022 отсутствовал на рабочем месте, т.к. по расписанию театра не был занят в репетициях или других мероприятиях, никаких поручений не поступало, как и звонков или сообщений о необходимости нахождения в здании театра в этот день, в связи с чем, этот день на основании устного распоряжения директора театра ФИО2 потратил на цветокорррекцию и монтаж видео спектакля «Баба Шанель», для подачи на конкурс для участия в театральном фестивале «Коляда-Plays» ; своего рабочего компьютера в театре не имеет, как и доступа к другим компьютерам, а работы по видеомонтажу и цветокоррекции видеоверсии спектаклей требуют наличия специального оборудования повышенной мощности, в том числе с объемной памятью, а также специализированного программного обеспечения. Представители ответчика АУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинский театр» ФИО3, директор театра ФИО2 в ходе судебного заседания с требованиями истца не согласились, поддержав
на проезжей части транспортных средств, запечатленных на видеограмме, экспертом не обнаружено (т. 2 л.д. 220-229). Предоставление видеозаписи через некоторое время после происшествия и наличие на ней следов монтажа, удаление на видеограмме аудиопотока (фонограммы), а также замена числового и временного маркера желтого цвета в правом нижнем углу кадра на пятно желтого цвета, не свидетельствует о недостоверности иных запечатленных на ней событий, и не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Оснований полагать, что имели место монтаж видео в части сигнала светофора, расположения автомобилей или иных объектов, не имеется. По заключениям экспертов, следы монтажа в указанной части отсутствуют. Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей К.Н.С., Д.Д.А. и Х.О.И. по траектории движения автомобилей и сигналам светофоров. Доводы стороны защиты о том, что в зависимости от навыков лица и технических средств возможно внесение изменений в видеозапись, которые могут остаться необнаруженными, в том числе экспертом, основаны на предположениях. Следственный эксперимент вопреки доводам стороны защиты проведен с
помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы. ФИО4 заявлен встречный иск о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных платежей, полагала незаконным начисление за АХР, услуги банка, включение в квитанции расходов на составление проектно сметной документации по ремонту лифта, монтаж видео . Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял требования первоначального иска, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании
его и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования Камалова С.В. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД сам вскрывает мундштук, при этом из видеозаписи, приобщенной в материалы дела не видно, какие манипуляции, инспектор проводит с прибором алкотектор при вставлении в него мундштука. В то же время, видеозапись прерывается, в связи с чем, по мнению Еникеева Р.Р., возможен монтаж видео . Камалов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также из видеозаписи, по мнению защитника Еникеева Р.Р. усматривается, что на Камалова С.В. сотрудником ГИБДД оказывается давление. Кроме того, из видеозаписи видно, что при составлении административного материала, Камалову С.В., права предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ не разъяснены, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Несмотря на указанные нарушения, вышеприведенные доводы защитника, должной оценки, мировым судьей не получили. На основании вышеизложенных доводов, защитник Еникеев Р.Р.
однако по ним она не отчиталась. Отчеты № 2, 3 были предоставлены без подписи ФИО2 Также в отчете № 3 предоставлен чек, подтверждающий факт оплаты стеллажа для документов и стола компьютерного, но не предоставлено подтверждение получение этого товара Ответчиком. Кроме того, согласно программе социальной адаптации ФИО2 в период с 01.09.2022 по 29.09.2022 должна была получить дополнительное профессиональное образование в ЧОУ ДПО «Центр образования и развития личности» по очной форме обучения по программе: «Съемка и монтаж видео на смартфон» и «Основы продвижения ВКонтакте». Предварительный договор на обучение Ответчика по дополнительным образовательным программам от 19.04.2022 был предоставлен ФИО2, в соответствии с п. 14 Порядка, для подтверждения намерения заявителя проходить обучение, для включения пункта об обучении и сумме обучения при составлении программы социальной адаптации к контракту, а также для того, чтобы специалист территориального отделения удостоверился, что обучение будет профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием, как предусмотрено п. 12 Порядка. ФИО2 в сроки, предусмотренные
