суда оставить без изменения. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Из искового заявления следует, что предприниматель ФИО2 в соответствии с достигнутым с ООО «Гидротехстрой» устным соглашением в августе 2006 года обязалась изготовить и осуществить монтаж жалюзи в количестве 150 единиц в школе на 200 мест с интернатом на 50 мест в пос. Сытомино, Сургутского района и в количестве 103 единицы в спорткомплексе пос. Солнечный, Сургутского района. ООО «Гидротехстрой» письмом от 25.08.2006 №143 гарантировало оплату в течении 15-ти банковских дней выставленных предпринимателем счета №181 от 21.08.2006 на сумму 425 879,06 руб. и счета №187 от 23.08.2006 на сумму 267 393,50 руб. за изготовление и установку жалюзи на указанных объектах. ООО «Гидротехстрой»
что: жалюзи не полностью закрывают окна и их цвет не соответствует бежевому (подложка темного цвета, в связи с чем лента поменяла цвет на серый); покупатель заказывал 2 жалюзи на двух карнизах: жалюзи вертикальные; жалюзи мультифактурные, согласно договоренностям ламбрекен, но были предоставлены только мультифактурные (слитно ламбрекен с тканевыми полосами), то есть ответчик продал товар, несоответствующий требованиям покупателя, в связи с чем истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней повторно произвести надлежащим образом замеры; произвести монтаж жалюзи мультифактурных - ламбрекен; произвести монтаж жалюзи вертикальных, или забрать мультифактурные жалюзи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 966 руб. Оставление претензии ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0859200001121006677) ответчика на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж жалюзи оконных для нужд государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее – ГКУ «Управление социальной защиты населения Рязанской области») (заказчик) ООО «Конструктив» (поставщик) аукционной комиссией учреждения допущены к участию в электронном аукционе заявки, несоответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных
что: жалюзи не полностью закрывают окна и их цвет не соответствует бежевому (подложка темного цвета, в связи с чем лента поменяла цвет на серый); покупатель заказывал 2 жалюзи на двух карнизах: жалюзи вертикальные; жалюзи мультифактурные, согласно договоренностям ламбрекен, но были предоставлены только мультифактурные (слитно ламбрекен с тканевыми полосами), то есть ответчик продал товар, несоответствующий требованиям покупателя, в связи с чем истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней повторно произвести надлежащим образом замеры; произвести монтаж жалюзи мультифактурных - ламбрекен; произвести монтаж жалюзи вертикальных, или забрать мультифактурные жалюзи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 966 руб. 3 Оставление претензии ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было размещено извещение №0191100000913000024 о проведении запроса котировок «Поставка и монтаж жалюзи для нужд Арбитражного суда Забайкальского края в 2014году» на поставку и монтаж жалюзи с указанием наименования, характеристики и количества поставляемых товаров. В извещении о проведении запроса котировок заказчик указал требование к материалу предмета поставки: пластик «Intersklad» или эквивалент («исис» или «маджестик»). Согласно протоколу заседания Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок от 20 января 2014 года № А78-З/19-13 заявка ООО «Конструктив» отклонена в связи с тем, что характеристика поставляемого товара не соответствует требованиям извещения о
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инновация-Югра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Инновация-Югра» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ : ООО «Инновация-Югра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №/ж от 30.07.2019г. на изготовление и монтаж жалюзи в сумме 29 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1070 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2019г. между сторонами был заключен договор №/ж от 30.07.2019г. на изготовление и монтаж жалюзи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению жалюзи. Стоимость работ составила 72 100 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований
исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности, указав в обоснование, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и монтаж жалюзи , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс работ по изготовлению, демонтажу, монтажу жалюзи и тонировочной пленки на основании заявки Заказчика, согласованной с Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. В рамках заключения договора, между истцом и ответчиком были подписаны Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк», в соответствии с которыми ответчик гарантировала соблюдение в рамках закупочных процедур следующих принципов: неприемлемость любых коррупционных действий, совершенных прямо или косвенно, лично
в товаре возникли в результате неправильной эксплуатации. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика права представить доказательства в обоснование возражений, что является нарушением норм процессуального права. Указанное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств наличия недостатков в проданном истцу товаре не представлено. Также ссылался на то, что судом неправомерно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который осуществляя монтаж жалюзи дополнительно доводил информацию до потребителя об условиях функционирования и использования электроуправляемых жалюзи. Данные сведения сообщались и при заключении договора 25.04.2011. При подписании акта выполненных работ у истца не возникал претензий к качеству жалюзи. Полагает, что истец при рассмотрении дела фактически изменила предмет и основания иска, так как первоначально не ссылалась на то, что ей не была предоставлена информация о товаре, о чем она указала только при окончании судебного разбирательства, что является недопустимым. Судом не
в размере 700 рублей 81 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 52 коп. Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 6 577 рублей 67 коп.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Русстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года ФИО1 заключил с ООО ПК «Русстрой договор на изготовление и монтаж жалюзи на окнах утепленного балкона в своей квартире, на общую сумму 129 350 рублей. При заключении договора ответчик указал срок изготовления жалюзи 5-10 рабочих дней. Также менеджер указал на необходимость внести предоплату в размере 70% при заключении договора, указав, что оставшиеся 30% заказчик сможет оплатить в течение трех месяцев после монтажа жалюзи. ФИО1 внес предоплату в размере 91 000 рублей, однако ответчик условия договора нарушил, в установленный срок жалюзи не изготовил, фактически жалюзи изготовлены и
в постановлении заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 2 июля 2019 г. № 012/04/7.32.5-217/2019, 20 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года по результатам проведения электронных аукционов № <...> от 22 марта 2016 года, № <...> от 23 марта 2016 года заказчиком МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш» с ООО <...> и ООО <...> заключены контракты, соответственно, на поставку посуды и хозяйственного инвентаря, на поставку и монтаж жалюзи для нужд МДОБУ «Силикатный детский сад «Малыш», цены контрактов составили 179859,93 руб. и 137660,43 руб. Положениями п. п. 2.3, 3.2 заключенных контрактов предусмотрено, что источником финансирования контракта является бюджет МО «Медведевский муниципальный район». Оплата по контрактам производится не позднее 31 декабря 2018 года. 16 февраля 2017 года ООО <...> поставлен товар, предусмотренный контрактом, в полном объеме, сумма отгруженного товара составила 179859,93 руб. 6 июня 2016 года ООО <...>» поставлен товар, предусмотренный контрактом, в полном
