Моральный вред мировой судья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса. Верховный суд РФ в пп. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) мировой судья , арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ. В просительной части заявления взыскатель указывает требования о взыскании основного долга в размере 110 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом также установлено, что просительная часть заявления в части требования о взыскании штрафных санкций сформулирована не конкретизировано. В пункте 2 просительной части взыскателем указано требование

не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса. Верховный суд РФ в пп. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) мировой судья , арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ. В настоящем деле взыскателем среди прочих заявлено требование об обязании должника своими силами и средствами вернуть блок-модули в количестве 2 штуки в собственность взыскателя в рамках договора аренды №1900/03/2018 от 15.11.2018. Указанное требование не является денежным обязательством и не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ. Поскольку взыскателем наряду с

производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов. Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда), мировой судья , арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Кроме того, в определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его

возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства по содержанию и эксплуатации находящихся на его обслуживании линий электропередач. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2011 года № 16777/10. Исходя из решения суда от 04.07.2014 года и от 11.11.2014 года, в обоснование предъявленного ФИО1 и ФИО2 морального вреда мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло существенное ограничение их потребительских прав. ФИО1 и ФИО2 обратились в досудебном порядке с требованиями о возмещении материального ущерба, однако в связи с тем. что на письмо ОАО «ДЭК» в адрес МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» от 21.04.2014 года № 01-19/1176 и № 01-19/1184 поступил ответ от 28.04.2014 года № 2321 об аварийной ситуации в электросетях ВЛ-0,4 кВ, ф 9-0,4 кВ,

повышенной опасности, даже если установлена вина одного из них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ТМК, управлявшего автобусом Пежо, государственный регистрационный знак <.......>, состоящего в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства (по договору аренды) ООО «ДИК», а также водителя ФИО6 не исключает для них правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности компенсировать причиненный потерпевшей совместно с ЗАО «Мегаполис» моральный вред, мировой судья пришел к выводу о наличии у солидарного должника ФИО6, возместившего совместно причиненный вред, права требовать с других причинителей вреда ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» и ООО «ДИК» возмещения доли выплаченной потерпевшей ТМЯ суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Исходя из заявленных требований мировой судья взыскал с ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» 12 666 рублей 67 копеек (1/3 долю от всей суммы компенсации морального вреда потерпевшей), а также с учетом требований, предусмотренных

проверки качества. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № согласно выводам которого в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с производственным недостатком, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок удовлетворено не было, чем причинены истцу убытки и моральный вред, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив решение суда указанием на взыскание в истца судебной неустойки за нарушение срока возврат товара потребителю по решению суда. Судебные постановления в части удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать товар сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте ретейлера компании «Apple» стоимость данного смартфона составляет 54990 руб. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан товар с существенным производственным недостатком, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок удовлетворено не было, чем причинены истцу убытки и моральный вред, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения