Моральный вред при взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с заемщиков взыскана сумма основного долга в размере 119 212 830 руб. После вынесения указанного решения суда заемщики денежных средств по договору о кредитной линии не получали. Удовлетворение предъявленного в настоящем деле требования банка о взыскании основного долга приведет к повторному взысканию уже взысканной указанным решением суда суммы основного долга. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, установленную решением Тверского районного

морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истец указал, что в результате непринятия ответчиком всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, взыскателю (истцу) были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств. При этом истец сослался на упомянутое постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО7.» против Португалии. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации. Между тем, в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении должника ИП ФИО3 в пользу истца были возбуждены следующие исполнительные производства: 19.03.2013 ИП №14057/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП №14059/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.; 19.03.2013 ИП №14060/13/20/18 о взыскании суммы долга 25000 руб.;

арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 7 л.д. 54-55). Определением арбитражного суда от 15.05.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Норматив» в пользу ФИО1 148 468 руб. 04 коп., из которых: 3 000 руб. – моральный вред, 114 568 руб. 45 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Норматив» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять решение о выдаче исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО1 12 059 руб. 84 коп. основного долга . В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: - требование ФИО1 в размере 3 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра и 03.12.2014 указанная сумма перечислена на лицевой счет ФИО1, в связи с чем погашено; - суд применил редакцию пункта 1 статьи 167 Федерального закона

участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 24.09.2020 по делу № 2-1120/87/2020 (далее – Решение суда) с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО22 взысканы денежные средства в счет возмещения разницы между проектной и фактической площадью в размере 19 800 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф б 000 рублей. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 31 800 рублей, в том числе неустойка 5 000 рублей, штраф 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.10.2021. Таким образом, требования заявителей составляют: требование ФИО2 в размере 198 085 руб., в том числе основной долг 95 061 руб., неустойка 83 024 руб., штраф 20 000 руб.; требование ФИО3 в размере 73 760,73 руб., в том числе основной долг 58 760,73 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 5 000 руб.; требование ФИО4 в размере 428 175,27 руб., в том числе основной долг 130

ФИО1 2534012 рублей 20 копеек и обращено взыскание на принадлежащую ФИО9 1/2 долю четырехкомнатную квартиру по адресу: г.Ачинск 7-9А-22 в пользу ФИО1, а также передано указанное имущество на торги. Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 и сообщения судебного пристава-исполнителя, долговые обязательства перед ним ФИО9 не исполнены. В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в любом размере с ФИО9, требования ФИО7 будут подлежать первоочередному исполнению, тогда как требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО9 долга в сумме 2534012 рублей 20 копеек могут быть удовлетворены только в четвертую очередь, что приведет к нарушению его ранее заявленных прав. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, затрагивающие интересы настоящим иском, предъявленным ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, равной сумме неисполненных обязательств должника ФИО9 перед взыскателем ФИО1, и в последующем увеличенной до 3500000 рублей, судом также было отказано сторонам в утверждении

06.02.2007года), в соответствии с.п.2 которого компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким образом, в силу действующего законодательства по имущественным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена, закон позволяющий требовать компенсации морального вреда при взыскании долга отсутствует, действующим законодательством предусмотрены иные виды ответственности. Истцом суду не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий. Представленное истцом заключение ультразвукового исследования ее щитовидной железы суд не может принять во внимание, поскольку оно представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике либо в в форме надлежащим образом заверенной копии. Никаких иных

000 руб., что также отражено на расписке от 21.10.2016 г. Поэтому требования ФИО1 о взыскании долга в размере 200 000 руб. необоснованны, так как в долг были переданы денежные средства в размере 186 000 руб. Также ФИО1 при расчете задолженности не учитывает денежные средства в размере 126 000 руб., которые были переданы ему в счет погашения долга. Требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными. Ни одной нормой права не предусмотрено взыскание морального вреда при взыскании долга по договору займа. При таких обстоятельствах требования исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

момент вынесения решения), начиная с 28.10.2011 г. и по день фактической выплаты денежных средств подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда основывается на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, возможность компенсации морального вреда при взыскании долга по договору займа ГК РФ не предусмотрена, то в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные