Моральный вред юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседаниях) в размере 35 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 29 000 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица , а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об

Московском городском суде ФИО1 не опровергнуто. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности причинения истцу морального вреда. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Залесскому ТВ., ФИО8, ФИО9, ФИО10. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что возглавляемое им ООО «ВЕРП» постоянно находится в режиме проведения плановых и внеплановых проверок из-за жалоб ответчиков, в которых последние ссылаются на нарушение указанным юридическим лицом закона и преступную деятельность его руководства, что, по его мнению, свидетельствует о распространении ими, в том числе среди работников, находящихся в его подчинении, порочащих его честь и достоинство сведений, подрывающих его авторитет как руководителя, создающих негативное впечатление о нем. ФИО1 полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по иску ФИО2 к ООО «ХАСМИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица , которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям фактически не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие

от 16.01.2009 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 31 756 руб. задолженности, возникшей по договору № 2 от 09.08.2007, в том числе 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, с заявленными требованиями не согласен, указал, что акты выполненных работ подписаны от имени заказчика не уполномоченным лицом, кроме того, моральный вред юридическому лицу причинен быть не может. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в судебном заседании не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ЗАО «Агрогаз» (заказчик) и ООО САВП «Созидатель» (исполнитель) 09.08.2007 был подписан договор №2, в соответствии с пунктом 3.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению геодезических работ при строительстве ГРС-4, а заказчик обязался принять работы и оплатить. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда

в размещенную информацию со стороны администратора или модераторов сайта), то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к предпринимателю мер ответственности. Апеллянт считает, что при взыскании компенсации суд первой инстанции не исследовал и не учел репутацию истца, в связи с чем степень урона репутации истца никем не установлена и взысканная компенсация не имеет никаких правовых оснований. По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскание нематериального (репутационного) вреда обосновал недействующей нормой закона, поскольку моральный вред юридическому лицу не может быть причинен, а взыскание «нематериального (репутационного)» вреда не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель считает, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014

репутации, подлежит удовлетворению. В пункте 3 Определения № 508-0 от 04.12.03 г. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что право возмещения убытков и морального вреда принадлежит не только гражданам, но и юридическим лицам. Данный вывод, основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, где определено, что моральный вред юридическому лицу может выражаться как в ущербе его репутации, так и в невозможности планировать деятельность фирмы, разрушения управленческой команды, беспокойства и неудобствах, испытываемых руководством организации. При определении размера компенсации суд полагает возможным применить по аналогии установленные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к порядку определения компенсации морального вреда гражданам. Соответственно, размер компенсации нематериального, «репутационного» вреда юридического лица определяется судом в зависимости от характера неблагоприятных последствий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при

дела нигде и никем использовано быть не может. Осужденный отмечает, что мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что является нарушением требований закона, к тому же стороной обвинения не представлены доказательства извлечения осужденным какой-либо выгоды. Автор жалобы указывает, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен моральный вред, в то время как моральный вред юридическому лицу причинен быть не может, более того, отсутствует исковое заявление о причинении морального вреда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Чистопольского городского прокурора Тагиров И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. Автор возражения полагает, что вина осужденного ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и совершении служебного подлога, нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы верно.

уголовного дела 16 августа 2018 года, с учетом изложенного, речи об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не идет. Ущерб 325000 руб. 00 коп. состоит из стоимости вывезенного в октябре - ноябре 2013 года ФИО3 гаража - «Ангара» и 39 штук железобетонных плит. ФИО4 сразу, уже в 2013 году, было известно, что ФИО3 вывез имущество принадлежащее юридическому лицу. Убытки связаны с восстановлением производственной базы, были заключены договоры на сумму 1567391 руб. 68 коп., моральный вред юридическому лицу на сумму 227793 руб. 70 коп. заключается в разнице между ценой аренды земельного участка по договору от 03 июня 2014 года по адресу: <адрес> и ценой аренды земельного участка по договору от 27.01.2015 года по адресу: <адрес>. Невозможность использования старого земельного участка мотивированно объяснить не смог. Представитель истца, учредитель и руководитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что о выбытии имущества из законного

изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вед здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> также находились пассажиры: ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, которые телесных повреждений не получили. Как следует из ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Принимая во внимание, что пассажирам ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 мог быть причененный моральный вред, юридическому лицу <данные изъяты> причинен имущественный вред, судья признает указанных лиц в качестве потерпевших. В ходе судебного заседания, П. подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. Потерпевшие ФИО2, ФИО1, представитель <данные изъяты> ФИО6, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 и ее законный представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание