Мораторная неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу). Иски по этим делам тождественны, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по последнему должно быть прекращено. Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества "Ижора Плюс" в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1 224 679,43 руб. задолженности; во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на ее применение. Постановлением суда округа от 23.03.2022 судебные акты в части взыскания неустойки отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отклоняя доводы общества о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям. Суды сослались на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 и определении Верховного

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А27-2074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Энерго» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 60 555 735,97 руб., из которых: 25 780 801,66 руб. неустойка; 34 774 934,31 руб. мораторные проценты, установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 19.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа во включении неустойки , в этой части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в обоснование принятого временной администрацией Банка решения об отказе во включении в реестр требований Банка требований ФИО1 в части убытков на положения п.2 ст.89.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ч.9 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», учитывая различную правовую природу требований кредиторов в части, касающихся мораторной неустойки (штрафов и пени), и требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов банка убытков с учетом различного правового регулирования соответствующими номами гражданского законодательства применения положений и неустойке и об убытках. Признавая установленным представленными доказательствами факт оказания в пользу заявителя его представителем юридической помощи, равно и факт понесенных ФИО1 расходов по уплате услуг представителя, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов, суд первой инстанции признал требования ФИО1 в указанной части подлежащим частичному

принятия уточнений, поскольку изменен предмет иска. Довод ответчика отклоняется судом в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду включения требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку истец уточнил исковые требования и просит взыскать только мораторную неустойку начисленную по правилам Закона о банкротстве за период с 02.11.2020 по 12.11.2021. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4, 5 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021,

Истоки здоровья соответствуют официальному сайту http://www.tcm.com.ru/ в сети Интернет. Более того, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела никогда не заявлял о том, что его деятельность каким-либо образом пострадала вследствие обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, вследствие чего суд считает необходимым применить разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, по аналогии, исходя из их смысла и содержания, и не применять освобождение ответчика от уплаты мораторной неустойки . Исходя из изложенного суд полагает правильным произведенный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 161-162) на задолженность, сложившуюся за период с октября 2019 по февраль 2020 года полностью (в сумме 163 123 руб.), а за март 2020 – с 1 по 17 марта 2019 в сумме 10 159 руб. 42 коп., всего – 173 282 руб. 42 коп., поскольку на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной

для предъявления требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В отзыве на апелляционные жалобы ООО «КонТВ» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие обязанности своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД; принятие судом оспариваемого решения после 01.01.2021, в связи с чем период мораторной неустойки исключению не подлежит. Дело рассмотрением откладывалось. В ходе рассмотрения жалоб ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В судебном заседании 12.01.2022 представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении. ООО «КонТВ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения

(л.д.1-4 т.4), в связи с частичным погашением задолженности. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» в погашение задолженности по кредитному договору 19 693 546, 67 руб., включая основной долг в размере 4 980 000 руб., проценты в размере 7 096 589,33 руб., неустойку в сумме 7 550 957,34 руб., государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме 66 000 руб., а также дополнил иск требованием о взыскании мораторной неустойки по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 1 087 303, 86 руб. и процентов за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.1-4 т.4). Остальные требования истец оставил без изменения. При этом истец отказался от иска, в части требований

к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, просило взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» задолженность по кредитному договору 19 693 546, 67 руб., включая основной долг в размере 4 980 000 руб., проценты в размере 7 096 589,33 руб., неустойку в сумме 7 550 957,34 руб., государственную пошлину в сумме 66 000 руб., мораторную неустойку по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 1 087 303, 86 руб. и проценты за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.1-4 т.4). Также просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем

рублей – неустойка по просроченному основному долгу. 2. Взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) с АО Завод «НЕФТЕХИМГАЗ» (ИНН <***>), ООО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), Жука В. А., Жука В. А. мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5848232,92 рублей; мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения указанных требований должником (АО НПСХ «НЕФТЕХИММАШ», ИНН <***>). 3. Взыскать в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с каждого из должников АО Завод «НЕФТЕХИМГАЗ» (ИНН <***>), ООО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), Жука В. А., Жука В. А. сумму начисленной неустойки на просроченную задолженность в размере 26255351,06 рублей, неустойку в размере 0,04 % (ноль целых четыре сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства. 4. Взыскать солидарно

также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии. Минфин России считает правомерным требовать от Ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с xx.xx.xxxx г. (дата перехода прав требования к Российской Федерации) по 9 марта 2016 г. и с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 238 608 984,00 руб., а также мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства за период производства по делу __ о несостоятельности (банкротстве) Ответчика - с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г. - в размере 54 262 723,62 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по Договору поручительства в размере 238 608 984,00 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx

исполнением Гарантии, применяется срок исковой давности в 5 лет. Такой вывод следует из буквального толкования абз. 3 п. 4 ст. 93.4 БК, а в части обязательств поручителей и залогодателей Заемщика (в том числе ответчика) также из абз. 5 п.4 ст.93.4 БК, поскольку соответствующие сделки указанных лиц обеспечивают обязательство, предусмотренное в п.4 ст.93.4 БК (то есть обязательства Заемщика по Договору об открытии кредитной линии). В рамках рассматриваемого дела к ответчику предъявлены требования о взыскании мораторных процентов и неустойки , начисленных с 12 февраля 2016г., следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 12 февраля 2021г. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2021г., доводы представителя ответчика о пропуске Минфином России срока исковой давности представляются необоснованными. Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок