выявлено, что участок площадью 0,04 га в выделе 17 квартала 1 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества используется без соответствующих разрешительных документов. При рассмотрении дела судами установлено, что спорный лесной участок расположен на въезде в садоводческое товарищество отдельно от общего массива товарищества. При этом на генеральном плане СНТ «Озерное» указанный земельный участок не отмечен. Специальное разрешение на право использования указанного лесного участка у СНТ «Озерное» отсутствует. Суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90031/2016, руководствуясь статьями 64, 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в деле доказательств приобретения СНТ «Озерное» права пользования указанным лесным участком , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества, и, соответственно, правомерности
сообщению заявителя, задолженность гражданки ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составляет всего 35 266 руб. 04 коп., в том числе: сумма налога – 26 967 руб. 00 коп.; сумма пеней – 7 759 руб. 70 коп.; сумма штрафа – 539 руб. 34 коп. В связи с тем, что в установленный срок гражданка ФИО1 не уп- латила сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год Инспекция ФНС обратилась в Морозовский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу реше- ние суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих
ставке 19 % годовых, которая могла быть использована должником как держателем карты для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В свою очередь должник, получив кредитную карту, обязался при получении от банка денежных средств путем использования кредитной карты возвратить их сумму и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку. 23 ноября 2020 года Мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной карты от 25 апреля 2012 года за период с 14 ноября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 352 216,08 руб., в том числе: 289 980,46 руб. – основной долг, 47 080,13 руб. – проценты, 15 155,49 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,49 руб. Указанный судебный
месту жительства ответчика. Согласно сведениям УФМС Росси по Республике Коми ФИО1 с ** ** ** зарегистрирован и проживает по адресу: .... В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Морозовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Передать гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов в Морозовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней. Судья О.А. Машкалева
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН) являлась собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, не в полном объеме вносила плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период начисления с 01.06.2017г. по 09.04.2019г. в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение (1/4 доля) в размере 41 493 руб. 34 коп.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Морозовский судебный участок <адрес> Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> по делу № судебный приказбыл отменен на основании возражений ответчика.В своих возражениях ответчик указывает, что ООО «СЖКК-Орбита» незаконно повторно обратилось в суд овзыскании с нее ранее взысканной задолженности, однако это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № было вынесено решение о взыскании с
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении на основании положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение в Морозовский судебный участок города Сыктывкара. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Морозовский судебный участок города Сыктывкара
1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление ФИО1 предъявлено в Морозовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с указанием места жительства ответчицы ФИО2: Удмуртская Республика, <адрес>2, места жительства ответчика ФИО3: <адрес>12. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован постоянно по адресу <адрес>168. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска ответчики не были зарегистрированы на территории, попадающей под юрисдикцию Морозовского судебного участка г. Сыктывкара,
Ростовской области от 21 ноября 2016 г. УСТАНОВИЛ: 22 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в возмещение задолженности за потребление газа 49511,84 руб. 14 октября 2014 г. судебный приказ получен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 25 августа 2015 г. в Морозовский судебный участок № 1 Ростовской области от представителя ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2015 г. представителю ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа
