опасных и вредных веществ. Убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине. Судами установлено, что собственником ТР «Берег Надежды» является BN Marine Company Ltd. Суд апелляционной инстанции счел, что в период осуществления спасательной операции судовладельцем на основании договора суббербоут-чартера от 28.04.2009 признавалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд», а ЗАО «РИМСКО» в силу положений статей 232, 237 КТМ РФ и условий Шипмена от 29.12.2009 как морской агент является лишь лицом с формальными функциями по управлению судном. Между тем судебная коллегия указала на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный период ЗАО «РИМСКО» являлось фрахтователем судна на основании договора бербоут-чартера с собственником от 28.04.2009, после завершения спасательной операции корпорация продолжала являться судовладельцем ТР «Берег Надежды»; им получено временное право плавания под флагом Российской Федерации, позывной сигнал; названное судно использовалось в целях извлечения прибыли в период фрахтования. Кроме того, в
являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Приморск. Грузоперевозчики (судовладельцы, морские агенты , фрахтователи) приобретают в порту Приморск буксирные услуги для швартовки морского транспорта к терминалу общества. В порту Приморск в 2017 году услуги по буксировке нефтяных танкеров и иных транспортных средств осуществляли две организации – АО «СоюзФлотПорт» и АО «Роснефтефлот»; в марте 2018 года только одна организация – АО «СоюзФлотПорт», которая через ПАО «Новороссийский морской торговый порт» входит с обществом в одну группу лиц, подконтрольных группе ПАО «Транснефть». Изменение состава хозяйствующих субъектов на рынке услуг
о взыскании убытков, у с т а н о в и л: организация «ЕТД» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «МСА» о взыскании 10 517 410 рублей 05 копеек убытков, вызванных уплатой портовых сборов в больших размерах за период с 01.05.2014 по 12.06.2014. Общество «МСА» заявило встречный иск к организации «ЕТД» о взыскании 2 883 064 рублей 01 копейки убытков, возникших в связи с несвоевременным финансированием организацией «ЕТД» деятельности общества «МСА» как морскогоагента , что повлекло неоплату обществом «МСА» портовых сборов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, в части встречного иска о взыскания с
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18, статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что с учетом подписания актов выполненных работ (предоставленных услуг), наличия конкретных указаний морскому агенту со стороны ООО «НовоИнтерТранс» требования в части взыскания задолженности за услуги по накату/выкату автотехники с/на судно и пени подлежат удовлетворению за счет судовладельца. Окружной суд согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени с учетом того, что в спорный период с 31.08.2015 по 31.12.2015 предельно максимальный уровень цен на услуги по перевозке между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края государством урегулирован не был, в связи
уведомлены письмом от 29.03.2019 № 2602-19/573. По мнению АО «Роснефтефлот», Руководство содержит положения, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что создает препятствия для его доступа на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск. После возбуждения дела в управление также обратилось агентство, заявив, что в связи с введением в действие Руководства, а также унификацией в 2017 году договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, ПАО «НМТП» включило в договор условия, ограничивающие право судовладельцев, фрахтователей, морских агентов , в частности, агентства, на самостоятельный выбор контрагентов, оказывающих буксирные услуги в морском порту Новороссийск. Оспариваемым решением в действиях общества установлены факты нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» в доступе на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск; нарушения пункта 3 части 1 статьи
составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2024 № 2703, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» на решение от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А24-920/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (адрес: 694620, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью « Морской агент » (адрес: 683002, <...>) о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - истец, ОАО «Сахалинское морское пароходство», принципал) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (далее - ответчик, ООО «Морской агент», агент) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего выплаченное агентское вознаграждение за июль, август 2022 года, а также 30 108, 49 руб. процентов за пользование чужими
настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Мортранс» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из искового заявления, между истцом ( морской агент ) и ответчиком путем обмена сообщениями по электронной почте был заключен договор морского агентирования, в рамках исполнения которого, истец, осуществляя агентирование судна «Енисей», оплачивал расходы третьим лицам за лоцманские, швартовые услуги, за работу буксиров, за услуги по предоставлению объектов инфраструктуры. Общая сумма всех расходов истца как морского агента, с учетом агентского вознаграждения (534 897,53 руб.), составила 5 951 434,31 руб. Поскольку ответчиком оплата произведенных расходов и вознаграждения не была произведена, претензия истца оставлена без
полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из искового заявления, Общество ( морской агент ) и Компания путем обмена сообщениями по электронной почте заключили договор морского агентирования (далее – Договор), в рамках исполнения которого Общество, осуществляя агентирование судна «Енисей», оплачивало расходы третьим лицам за лоцманские, швартовые услуги, за работу буксиров, за услуги по предоставлению объектов инфраструктуры. Общая сумма всех расходов Общества как морского агента, с учетом агентского вознаграждения (534 897,53 руб.), составила 5 951 434,31 руб. Поскольку Компанией оплата произведенных расходов и вознаграждения не была произведена, претензия Общества
заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания Светоч» ( морской агент ) и Рыболовецким колхозом имени В.И Ленина (судовладелец) заключен договор морского агентирования № 1201, по условиям которого морской агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия по обеспечению судо-заходов судна «Громобой», по маршруту перегона порт Алесунд Норвегия - порт Пусан Южная Корея (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора морской агент с согласия судовладельца утвердил транзитные порты захода Лас-Пальмас (Испания), Уолфиш Бей (Намибия), порт
заходе судна в морской порт направляется капитану морского порта до выхода судна из последнего порта и подтверждается в соответствии с настоящими Общими правилами. Пунктом 48 указанных Общих правил установлены форма и содержание данного уведомления. В соответствии с пунктами 1и 2 Распоряжения Капитана морского порта Мурманск от 29 декабря 2011 года № *** «О порядке уведомления капитана порта о заходе и выходе судов в морском порту Мурманск» капитан судна или судовладелец, или представитель судовладельца, или морской агент (далее – заинтересованное лицо) предоставляет информацию о заходе и выходе судна в информационную систему государственного портового контроля на сайте: www.portcall.marinet.ru. Информация о заходе судна представляется за 72 часа, 24 часа и не позднее, чем за 4 часа («заход в порт») до предполагаемого времени захода судна в порт; в случае, если переход судна из последнего порта составляет менее 72 часов или 24 часов – до выхода судна из последнего порта (л.д. 16). Пунктами 1, 2
