путем предоставления сохраненных данных с дополнительных систем контроля, установленных на ТС; д) нарушение скоростного режима водителем. Наличие таких услуг позволят страховым компаниям снижение рисков мошенничества и увеличение продаж. Системы операторов охранно-поисковых систем Обеспечить безопасность перевозок можно с помощью двух типов защиты: сопровождения на трассе и спутниковой охранно-поисковой системы. Первый вариант актуален только при перевозке чрезвычайно ценных грузов - при осуществлении регулярных рейсов наличие охраны экономически неэффективно. Единственным экономически целесообразным способом обеспечения безопасности груза на трассе является спутниковая охранно-поисковая система. Все системы такого рода основаны на принципе определения координат с помощью спутниковой системы. Принимая сигнал со спутника, охранно-поисковая система автоматически передает свои координаты, а также другую сервисную информацию, в Диспетчерский центр оператора. Применение охранно-поисковых систем позволяет решить целый ряд логистических задач: а) обеспечить мониторинг движения транспортногосредства с возможностью детализированного отчета по значимым событиям, таким как остановка или открытие грузового отсека; б) гарантировать оперативное уведомление органов правопорядка даже в случае, если
115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 117 (истязание), ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 127 (незаконное лишение свободы), ч. 1 и 2 ст. 158 (кража), ч. 1 ст. 159 ( мошенничество), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата), ч. 1 ст. 161 (грабеж), ч. 1 ст. 163 (вымогательство), ч. 1 и 2 ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения), ч. 1 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 и 2 ст. 213 (хулиганство), ч. 1 ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности), ч. 1 и 4 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей,
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что утрата застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества не попадает под страхование, предоставляемое на основании договора страхования транспортногосредства от 07.10.2016 серии 0079230 № 200944130/16-ТЮ, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в соответствии с условиями страхования. Переоценка выводов судов, заложенная в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров добровольного имущественного страхования от 21.02.2013 № 001PIP169648/2013_SB и от 31.01.2014 № 001PIP206136/2014_SB, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования, суды установили, что имевшая место утрата транспортного средства в результате мошенничества не попадает под предоставляемую страхованием защиту. Отнесение подателем кассационной жалобы мошеннического хищения застрахованного транспортногосредства к предусмотренным условиями страхования случаям утраты, обоснованное ссылкой на судебные акты по другим делам, не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле и пересмотру Верховным Судом Российской Федерации принятых по нему судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» в
исключений (параграф 12 Приложения к Правилам страхования) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование. Каско – страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Пунктом 3.2.2 предусмотрено «Утрата застрахованного ТС и ДТ в результате: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя. Не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Приложения, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества. Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортноесредство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца. Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что
дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона. Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортногосредства , в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция необоснованно указала, что страховой случай не наступил, у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и отказа в иске, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей
Письмом от 05.06.2014 № 04-11/3172 страховщик отказал истцу в страховой выплате по заявленному случаю, ссылаясь на подпункт «к» пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования, согласно которому события, произошедшие в результате мошенничества и вымогательства, не являются страховыми случаями. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска. Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортногосредства , но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация совершенного ими преступления (кража, грабеж, разбой или мошенничество). Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
страхования. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования. При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что хищение застрахованного имущества произошло путем мошенничества. Однако дополнительное соглашение на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение транспортногосредства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, стороны не заключили, как того требует положения пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения
транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования КАСКО, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия указанного Приложения». В пункте 3.5 генерального договора страхования от 31.10.2012 указано, что не являются страховыми случаями по риску КАСКО события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, произошедшие в том числе в результате вымогательства, мошенничества. В период действия договора страхования 17.10.2016 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортноесредство , причинив истцу материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016. По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «мошенничество». Общества «СнабОптТорг» 10.01.2017, посчитав, что имеет место наступление страхового случая, обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 02.02.2017
паспорт транспортного средства, данный паспорт он получил по заявлению в МРЭО сам. Кроме того, подробно рассказывая об обстоятельствах передачи ему автомашины, обстоятельствах устной договоренности между ним и ФИО3, ФИО4 « не помнит» кто подписывал договор купли-продажи №, заключенный между ним и ФИО8. Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора: ФИО4 совершил мошенничество с транспортными средствами . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 указывая на то, что автомашина продана с согласия ФИО3 пытается уйти от возможной ответственности. Более того, сам факт отправки именно ФИО4 в адрес суда письменных возражений по существу встречного иска вызывает у суда сомнение, поскольку возражения пришли в простом конверте, отправленном в почтовом отделении. В то же время у суда имеется достоверная информация о нахождении ФИО4 в местах лишения свободы, а именно <данные
незаконно изъяли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что следователем СУ У. Р. по <данные изъяты> не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств. Факт не сохранности изъятого имущества не установлен, расследование по данному уголовному делу <данные изъяты> ведется и на сегодняшний день не окончено. Право ФИО1 на возмещение вреда зависит от результатов расследования уголовного дела <данные изъяты> о мошенничестве с транспортными средствами , на настоящее время уголовное дело <данные изъяты> в рамках которого вышеуказанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, не прекращено. Действия следствием незаконными не признаны. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу,
вещественных доказательств в уголовном деле по факту мошеннических действий со спорными транспортными средствами. Следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району не было допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественных доказательств, факт не сохранности изъятого имущества не установлен, расследование по данному уголовному делу № ведется и на сегодняшний день не окончено. В данном случае, право истца ФИО1 на возмещение вреда зависит от результатов расследования уголовного дела № о мошенничестве с транспортными средствами , на настоящее время уголовное дело № в рамках которого вышеуказанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, не прекращено. По смыслу ст.15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ необходимо наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Данная совокупность условий, при которых подлежат возмещению убытки, судом не установлена, не установлена незаконность
изъяты> долларов США. Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента утвердил ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по условиям которого Е.Е.Г. (последний собственник транспортного средства) возвратил истцу автомобиль, а истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> долларов США. В связи с возбуждением уголовного дела у истца были изъяты документы в отношении транспортного средства: технический паспорт, договор купли продажи, акт приема передачи автомобиля, расписка, учетная карточка. Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.З. признан виновным по факту мошенничества с транспортными средствами , автомобиль возвращен истцу. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Омска разъяснено, что спорный автомобиль подлежит возврату АО «Лизинговая компания Европлан». Об обстоятельствах мошенничества истцу известно не было. Указывает так же, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания Европлан» передало спорное транспортное средство ООО «Дортехстрой», который имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный <данные изъяты>. Просит признать его добросовестным
