свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, мошенничество в отношении В.., В.., А.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, то есть требование передачи от Е<...> Е.. и Е. права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организацию вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество
Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба защитника Косолаповой Т.В. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере , то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не имея права на его получение, совершенное 19 января 2017 г. в г. Елизово Камчатского края при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оправдать
после экстрадиции 14 мая 2011 года, соответственно, было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека указал, что представители УМВД РФ по Уральскому федеральному округу при информировании общественности 16 мая 2011 года и 25 июля 2012 года о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере , неоднократно использовали слова "мошенник", "преступник", "основатель финансовых пирамид" без оговорок, необходимых для соблюдения принципа презумпции невиновности. Это могло побудить общественность поверить в вину заявителя и предрешить оценку обстоятельств дела судьями в нарушение принципа презумпции невиновности. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум
919 159 руб. 95 коп. (платежные ордера № 743 от 28.08.2013 г. и № 743 от 29.08.2013 г.). Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года по делу № 1-23/15, вступившим в законную силу 15 августа 2015 года, ФИО1, являющийся председателем ПК ПСФ «Строитель», был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч. 1 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) и ст. 159 ч. 3 УК РФ ( мошенничество в крупном размере , совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Приговором суда установлен факт фальсификации доказательств по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-30385/2012, а именно документов, подтверждающих использование дизельгенератора и несение расходов на покупку дизельного топлива на сумму 676 124 руб. 12 коп. (стр. 17 - 22 приговора). Представленные ПСФ «Строитель» фальсифицированные документы послужили основанием для взыскания с ЗАО «Град-Строй» убытков на сумму 676 124 руб. 12 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от
или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда. К тому же, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016 по делу №1-201/2016, вступивший в силу, которым ФИО6, являющаяся директором ООО «СотКом», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в крупном размере ) (л.д.44-77 т.20). Из содержания приговора установлено, что судом не приняты показания подсудимой о том, что материальный ущерб причинен ЗАО «Маркус Гудвин», а не ООО «СЭРК», а также о законности получения стимулирующих выплат, т.к. в правилах не было указано, какой вид товара бонусировался (опт/розница) и она полагала, что введение достоверных данных подразумевает собой предоставление информации о действительных продажах. Вышеназванные доводы суд расценил как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, учитывая при этом
что спорным правоотношениям была дана правовая оценка как в гражданском судопроизводстве, так и в рамках уголовного дела. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014 спорные правоотношения квалифицированы как отношения, основанные на договорах займа от 31.05.2013 и 25.06.2013. Впоследствии уголовный суд пересмотрел и оценил действия ФИО1, получившей от ФИО3 денежные средства, как криминальные, совершенные при злоупотреблении доверием, квалифицировав их по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в крупном размере . Следовательно, как полагает податель жалобы, договоры займа являлись ничтожными сделками, и суд не вправе был «восстанавливать» требование ФИО3, основанное в деле о банкротстве на решении Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014. В ходе уголовного процесса ФИО3 не требовала возмещения ущерба, причиненного ей преступными действиями ФИО1 Размер ущерба в рамках уголовного судопроизводства не устанавливался. ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию. Законность определения Арбитражного суда
события - страхового случая (статья 929 ГК РФ). Из материалов уголовного дела №2015034666, представленного Следственным управлением УМВД России по г. Тольятти возбужденное постановлением от 20.11.2015 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере) постановлением от 07.12.2015 прекращено ввиду недоказанности вины обвиняемого. При этом, следствием установлено, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( мошенничество в крупном размере ). Таким образом, следственными органами совершенное преступление было переквалифицировано с кражи на мошенничество. Довод истца, о том, что данный случай подпадает под признаки страхового случая наступившего вследствие противоправных действий третьих лиц, а данный риск подпадает под страховой случай, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что в силу прямого указания пунктов 15.8, 15.8.3, 15.8.3.3 "дополнительные условия по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц" не являются застрахованными рисками и не могут
на новое рассмотрение, а по преступлению в отношении потерпевшего А., подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора - по доводам кассационного представления. Так, несмотря на то, что органы предварительного следствия обвиняли ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего З. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (как мошенничество в особо крупном размере), суд, в описательно-мотивировочной части приговора без какого либо обоснования и вопреки требованиям закона, квалифицировал действия ФИО1 по указанному преступлению по ст.159 ч.3 УК РФ (как мошенничество в крупном размере ), а в дальнейшем, в резолютивной части приговора признал виновным и назначил ФИО1 наказание за мошенничество в отношении З. уже как совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ, чем допустил не только противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, ухудшающее положение осужденного, но и неправильное применение уголовного закона. При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) необходимо отменить и дело в этой
сторонними лицами во всей красе», иллюстрированный видеоряд с надписью «Схема рейдерского захвата». - «В итоге она (встреча прим. истцов) состоялась». На фоне текста Михайлов Е.А. разместил фотоколлаж с начальной заставки фильма - на фото в одном ряду < Ф.И.О. >12, адвокат Маковей А.А., Лютынский Д.А, прокурор < Ф.И.О. >15, подпись - «Новые цапки Кубани»). - «А Лютынский оказался обычным мошенником из <...>, осужденным в 2010 году по статье 159 часть 3 - « мошенничество в крупном размере , совершенное группой лиц», к слову сказать, пытавшийся двигаться по политической линии от ЛДПР. Как же любят и откровенные бандиты (вспомним «цапков»), и простые мошенники прикрываться политической деятельностью», иллюстрированный видеоряд со словом «мошенничество», относящийся к Лютынскому Д.А. - «В процессе окончательного оформления сделки в присутствии адвоката Маковея и юриста Лютынского ей было предложено подписать несколько договоров, в которые она не вчитывалась, полностью доверяя исполнителям. Как оказалось, зря - мошенники позже показали свое истинное
заседании государственным обвинителем, ФИО1 вменялось покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Суд указал, что материалы уголовного дела не дают основания полагать, что ФИО1, являясь директором (****) мог обладать полномочиями в подписании актов приемки многоквартирных домов (****), не входя в соответствующие комиссии, и не являясь должностным лицом соответствующего уровня, поэтому квалифицирующий признак - использование своего служебного положения, должен быть исключен из обвинения. Мошенничество в крупном размере согласно п.4 примеч. к ст.158 УК РФ признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 000 рублей. В обвинительном заключении указана сумма, предназначенная для передачи ФИО1 - 600 000 рублей. В ходе судебного заседания были оглашены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (****) / (****)/, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности /(****)/, в которой указано, что ФИО1 предложил С. О.Ф. передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании
