«ДАНсКРИ» до настоящего времени не завершено. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2017 по делу №1-174/2017 (вступившим в законную силу) ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ ( мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из данного приговора, ФИО6, являясь учредителем и директором ООО «ДАНсКРИ», незаконно завладел чужими денежными средствами, полученными по договорам на участие в долевом строительстве от участников долевогостроительства – физических лиц и Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной. В
ФИО4 признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, одного из них – в крупном размере. ФИО4, являясь директором ООО «СтройБетон», заключив договор займа от 19.11.2012 с ФИО3 и договор займа от 25.10.2013 с ФИО3, действующей от имени своей матери ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 829 200 рублей в качестве оплаты жилой площади, свои обязательства по передаче жилой площади не исполнил, похитив указанные денежные средства. Из приговора Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2015 следует, что ООО «СтройБетон», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4, создано в форме общества с ограниченной ответственностью, и согласно уставу основной целью его деятельности являлось извлечение прибыли. Таким образом, подсудимый занимался предпринимательской деятельностью, но преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед потерпевшей ФИО3 Предоставление жилья со стороны застройщика оформлялось заключением договора участия в долевомстроительстве жилья на конкретный объект недвижимости. Такого договора
приговор суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018, бывший директор ФИО5 осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Приговором суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 (страницы 19-20) установлено, что ФИО5 решил похитить денежные средства в размере 15 000 000 руб. у ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО1 в размере 15 000 000 руб. Обман как способ совершения хищения выразился в том ,что ФИО5 сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевогостроительства , а именно использовать полученные деньги для завершения начатого строительства дома в пос. Кадуй и передать ФИО1 одиннадцать квартир в нем. ФИО5 умышленно вводил потерпевшего в заблуждение, написав расписки о получении
осужден по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ ( мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Приговором суда от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 потерпевшим был признан ФИО7 и в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскано 14 999 986 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением имущественного характера. В отношении ФИО1 в приговоре суда из обвинения ФИО5 суд исключил хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств ФИО1 ФИО1 обжаловала указанный приговор суд. В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018 указано, что действия ФИО5, связанные с намерением вернуть долг ФИО1 путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия ФИО1 в долевом строительстве не могут рассматриваться как хищение ФИО5 денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо от того, что объект долевогостроительства не был передан ФИО1 В данном апелляционном определении Вологодского
заключая дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования с ФИО1 действовал от имени ТСЖ «Зодчий», от своего имени договоры в отношении объекта долевого строительства – квартиры по <адрес> не заключал и оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости указанной квартиры не имеется. Обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 Б-И.А., как на основание своих требований ссылается на возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества в сфере долевого строительства , в том числе и с квартирой по <адрес>, инвестором которой она являлась. Из дела видно, что постановлением начальника СЧ СУ МВД России «Красноярское» от 16 марта 2018 года ФИО5 Б-И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО4 по ч.1 ст.201 УК РФ; постановлением от 25 апреля 2019 года ФИО4 объявлен в розыск. Разрешая заявление ФИО5 –ФИО5 Б-И.А., суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений
Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту и на производстве, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Л., как и ранее, обвиняется в двух тяжких преступлениях – мошенничестве в сфере долевого строительства жилья, совершенном в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия. Обвиняемый по вызовам следователя не являлся, скрывался в квартире супруги, которая допрошена по делу в качестве свидетеля. Кроме того, Л. пытался оказать воздействие и на свидетеля Б. При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным. Продлевая Л. срок действия меры
29.12.2008 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №004603534. В апреле 2009 года в г. Красноярске ФИО2 тиражом 2000 экземпляров был опубликован «Информационный бюллетень для собственников жилья», в котором была опубликована статья: «СОТРУДНИКИ МИЛИЦИИ ПРОСЯТ ПОСТРАДАВШИХ ГРАЖДАН ОКАЗАТЬ СОДЕЙСТВИЕ В РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДСТВА ТСЖ «ЛЕДОКОЛ» «Сотрудниками Главного следственного управления при ГУВД по краю расследуется уголовное дело в отношении руководства ТСЖ «Ледокол» по фактам мошенничества в сфере долевого строительства . Как было установлено милиционерами, в ноябре 2003 г. гражданка ФИО8 1973 г. р. незаконно, не являясь инвестором строительства жилого , не проводя собрание инвесторов, создала товарищество собственников жилья «Ледокол», назначив себя его председателем. Ранее заказчиком строительства данного дома выступало КСКЦ в лице директора Рабинера, подрядчиком строительства — фирма «Градстрой» в лице директора Якименка. При создании ТСЖ гр. Ментовская инвестором строительства не являлась, так как свои обязательства перед КСКЦ как инвестор по
