самоуправления перечисленных городских поселений. Административные истцы (230 человек) обратились с коллективным административным иском о признании указанного нормативного акта недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации, положениям статей 2, 6, 10, 11, 13 и 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на нарушение их конституционного права на осуществление местного самоуправления. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Московская областная Дума и губернатор Московской области вышли за пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации. По мнению истцов, федеральное законодательство не допускает объединение между собой всех городских и (или) сельских поселений, входящих в состав муниципального района. Также истцы сообщали о несоблюдении критериев установления границ городского округа, так как вошедшие в состав населенные пункты не представляют единой территории с точки зрения перспектив социально- экономического развития, не могут составить единого городского хозяйства. В нарушение пункта 13
пунктов 8 и 9 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008 года № 75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом на территории Московской области», по кассационной жалобе Министерства транспорта Московской области на решение Московского областного суда от 04 июня 2009 года, которым заявление первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей Министерства транспорта Московской области Миту сова А. А., ФИО2, Московской областной Думы ФИО3, Губернатора Московской области ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 8 и 9 статьи 5 Закона Московской области от 30 мая 2008 года № 75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения
Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 22 октября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (принят постановлением Московской областной думы от 14 апреля 2016 года № 3/162-П) (далее - Кодекс Московской области об административных правонарушениях), установил: постановлением заместителя начальника территориального отдела № 26 территориального управления Государственного административного технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года, решением судьи Московского областного суда от 22 октября 2019 года и постановлением судьи Первого кассационного
в удовлетворении заявления главы Сергиево- Посадского муниципального района о признании частично недействующим закона Московской области от 20 июля 2007 года № 132/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя ООО «Молпродсервис» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2, не поддержавшего доводов кассационной жалобы, представителей Московской областной думы (ФИО3), губернатора Московской области (ФИО4), администрации муниципального образования «городское поселение Богородское» (ФИО5), возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 1.3. приложения к закону Московской области от 20 июля 2007 года
11.04.2008г. О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Руза и не внесении его в установленном порядке в Московскую областную Думу»; заинтересованные лица: Совет депутатов городского поселения Руза, Совет депутатов Рузского муниципального района Московской области, Администрация Рузского муниципального района Московской области, Правительство Московской области третьи лица – Открытое акционерное общество «Жилсервис», Администрация сельского поселения Колюбакинское; Администрация сельского поселения Волковское; Администрация городского поселения Тучково; Московская областная Дума при участии в заседании: от заявителя: глава ФИО1- паспорт №<...>, выдан 23.10.2007г.; ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2009г. №01-12. от заинтересованных лиц : от Совета депутатов Рузского муниципального района МО – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2009г. №512; от Совета депутатов городского поселения Руза – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2009г. №18; от Администрации Рузского муниципального района Московской области – ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2009г. №900; отПравительства Московской области – не явились,
иск, ссылается на следующие обстоятельства: 18.02.2011 г. в Московской обл. на Можайском шоссе у д. 102 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю « Nissan TEANA » (гос. per. знак <***>) который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086DC5034969. Согласно справке ГИБДД и протоколу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Audi» (гос. per. знак <***>), (собственник ТС - Московская областная дума ), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО « СК « Согласие » по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0167859974. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело №А40-11430 /12 93-108 13 июля 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012. Полный текст решения изготовлен 13.07.2012. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Счет Спец Транс» к УФАС по Московской области, ООО «Центр-Строй», Московская областная Дума третье лицо: ООО «РТС-тендер» о признании незаконным решения от 28.09.2011 по делу №07-24-846/11 при участии: от заявителя: ФИО1 – по доверен. от 10.01.2012, от ответчиков: Московская областная Дума: ФИО2 – по доверен. от 12.04.2012 №Д-1 исх.169, ФИО3 – по доверен. от 12.10.2011 №Д-1 исх.511, УФАС по Московской области: ФИО4 – по доверен. от 15.03.2012, ООО «Центр-Строй»: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ООО «Счет Спец Транс» (далее – заявитель,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-172302/09-142-1472 8 апреля 2010 г. Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года Арбитражный суд в составе судьи Дербенев А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГРС к ООО СК СОГЛАСИЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА о взыскании с ООО СК «Согласие» 120000 руб., с Московской областной Думы 22600 руб.57 коп . при участии представителей от заявителя – не явился, извещен от ответчика ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен от ответчика Московская областная Дума - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Иск заявлен в порядке суброгации о взыскании с ООО «СК «Согласие» 120000 руб. и 22600руб. 57 коп. с Московской областной Думы составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в
в размере 91650 руб. по банковской гарантии № 339461 от 12.12.2016, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БАДА», Московская область, Ленинский район, г. Видное (ИНН <***>, ОГРН <***>). лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф., при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-1 исх 38 от 01.11.2016; от ответчика и третьего лица до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); установил: Московская областная Дума , Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 91650 руб. по банковской гарантии № 339461 от 12.12.2016. Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАДА», Московская область, Ленинский
при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, в связи с чем оснований для депутатского расследования не имеется. В ответе депутата Московской областной Думы – Председателя Московской областной Думы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 неоднократно были предоставлены ответы по поставленным вопросам, где разъяснялось, что организацию предоставления среднего профессионального образования предоставляет Министерство образования Московской области. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено специальных льгот для инвалидов при поступлении в образовательные профессиональные организации Московской области, Московская областная Дума не вправе давать оценку органам исполнительной власти Московской области, в связи с чем переписка с ФИО7 прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к депутату Совета депутатов городского округа Балашиха, с заявлением о проведении депутатской проверки по вопросам нарушения права ФИО7 на получение бесплатного среднего профессионального образования, оформить депутатский запрос, связанный с неоднократными отказами в предоставлении бесплатного образования инвалиду детства, оказать материальную помощь для оплаты обучения по специальности «право и организация социального обеспечения» в ГАПОУ Подмосковный
документы, свидетельствующие о тяжелом материальной положении. Одновременно заместителем руководителя аппарата Московской областной Думы установлено, что основания, указанные ей для оказания материальной помощи, не подтверждают, что она не может преодолеть свои трудности самостоятельно. Полагает, что оснований для отказа в назначении материальной помощи не имелось, вопрос решен формально без учета требований действующего законодательства Московской области (л.д. 4; 5; 13-14). Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская областная Дума (л.д. 17). В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки суду не сообщила. Административные ответчики Председатель Московской областной Думы ФИО2 и Заместитель руководителя аппарата Московской областной Думы – руководитель Государственно-правового управления ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом (л.д. 46; 47; 48), о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо Московская областная Дума в судебное
1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года) меры социальной поддержки, установленные законодательством Московской области для пенсионеров, награжденных знаком «Почетный донор СССР» или «Почетный донор России»(статья 11). Таким образом, право на меры социальной поддержки, установленные частью 4 статьи 142 Закона № 36/2006-ОЗ, для лиц предпенсионного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет) и награжденных знаком «Почетный донор СССР» или «Почетный донор России», административный истец может реализовать при достижении им возраста 60 лет. Московская областная Дума просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска (68-72). По существу аналогичного содержания представлены суду письменные возражения заинтересованными лицами – Министерством социального развития Московской области и Губернатором Московской области (л. <...>). В судебное заседание истец, представитель Московской областной Думы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представители административного ответчика Губернатора Московской области, заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области просили ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав объяснения представителей
со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. Воспользовавшись правом, данным субъектам Российской Федерации федеральным законодателем, Московская областная Дума приняла Закон Московской области № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» (постановление Московской областной Думы от 19.11.2003 № 1/76-П). В соответствии с преамбулой, данным законом в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах устанавливается и вводится в действие налог на имущество организаций, определяются ставка налога, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, порядок и сроки уплаты налога на территории Мое области. Таким образом, Московская областная Дума,
