ФИО1, установил: постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. На данное постановление защитник Морозов Ю.Н., действуя на основании ордера в интересах ФИО1, подал жалобу в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Морозов ЮН. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной
виде административного штрафа снижен до 10 000 рублей. Саньков В.Н. подал жалобу на постановление и решение должностных лиц в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 ноября 2018 г. судьей Московского областного суда указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению. Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. ФИО1 подал жалобу на постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда в Московский областной суд в
об административных правонарушениях (л.д. 1-13). Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области (л.д. 14). Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. № 12-680/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 110-113). Защитник Андросов Ю.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на постановление должностного лица и решение судьи городского суда жалобу в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115-120). Определением судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 производство по жалобе прекращено (л.д. 122-123). Защитник Андросов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Извещенный надлежащим образом о времени и
постановлением руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 3 марта 2016 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта и уведомлены об окончании следственных действий. С 3 по 9 марта 2016 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. 18 марта 2016 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение. 21 марта 2016 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд . Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2., исчисляемая с 18 февраля 2015 г. по 21 марта 2016 г., составила I год 1 месяц 4 дня. 22 марта 2016 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд, 24 марта того же года по делу на 1 апреля 2016 г. назначено предварительное слушание. 1 апреля 2016 г. по результатам предварительного слушания по делу на 29 апреля 2016 г. назначено открытое судебное заседание с участием присяжных
предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в виде штрафа в сумме 30000 рублей 00 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.12.2014 года обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 года по новым обстоятельствам. По мнению предпринимателя, данным обстоятельством является обращение в Московский областной суд с заявлением об оспаривании в части Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Определением суда от 29.01.2015 производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 31.10.2014 года по делу № А79- 7217/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения Московским областным судом гражданского дела № 3-185/14 (новый номер дела
с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ», г. Кострома (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп. Истец ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, направил дополнительные пояснения. Ответчик в материалы дела представлено ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Московский областной суд с заявлением о проверке положений статьи 5_1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и Закона, которым она введена в действие на соответствие их нормам права, имеющим большую силу. Исследовав материалы дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 14 января 2020 года на 11 час.
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2020 года до 16 часов 35 минут. Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в котором им заявлено требование о признании не действующими статьей 5_1. Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и пункта 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 года № 160/2013-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых возражает
номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2020 года. Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, направил дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материала дела. Ранее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Московский областной суд с заявлением о проверке положений статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и Закона, которым она введена в действие на соответствие их нормам права, имеющим большую силу. Судом в удовлетворении ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказано. Часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
областного суда, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", г. Владимир, о расторжении договора от 22.12.2009 № 15/12 и взыскании 104 554 руб. 26 коп., в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.06.2010, действительна на 2010 год; ФИО2 – присутствовал, без подтверждения полномочий; от ответчика: ФИО3 – директор, постановление центрального правления; ФИО4- по доверенности от 15.09.2010, сроком на 1 год, установил следующее. Московский областной суд , г.Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", г.Владимир, о расторжении договора на изготовление судейских мантий от 22.12.2009 № 15/12, взыскании 97 500 руб. оплаченных в счет исполнения договора, неустойки в сумме 3 549 руб. на основании пункта 6.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 11.06.2010 в сумме 2 938 руб. 54 коп.,
Дело № 3а-1409/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2020 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установил: Административный истец ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Представлены отчеты об
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2017 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И. при секретаре Медведевой С.Л. с участием прокурора Михлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-118/17 по административному исковому заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», ООО «Пригород Лесное», ООО «Вудлэнд», ООО «Южные горки», ООО «Аматол», ООО «Квартал Гальчино» о признании недействующей с даты принятия Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного
Дело № 3а-1405/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2020 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехово-Зуевского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил: Административный истец Орехово-Зуевское районное потребительское общество обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Представлен отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости,
Дело № 3а-475/2020 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 30 января 2020 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизарова М.Ю. при секретаре Тягай А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, руководствуясь п.8 ст.219, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, РЕШИЛ: административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от <данные
