1374693. Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Из приговора следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что работы по муниципальному контракту от 05.12.2011 ООО «Проспект-М» не выполнялись, умышленно, с целью перечисления денежных средств обществу для последующей компенсации затрат жителям 18 многоквартирных домов по ул. Горького и ул. Гагарина р. п. Сараи Рязанской области, по мотиву иной личной заинтересованности – стремление поднять среди жителей р. п. Сараи Рязанской области свой авторитет и популярность как человека и должностного лица, рассчитывая, что сможет обеспечить компенсацию гражданам понесенных ими материальных затрат, что будет положительно воспринято населением, подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по переоборудованию вентиляционных каналов для отвода продуктов сгорания газа от котлов с закрытой камерой сгорания, подачи дутьевого воздуха на горение, а также
Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Из приговора следует, что ФИО1 достоверно зная о том, что работы ООО "Проспект-М" по муниципальному контракту от 05.12.2011 не выполнялись, умышленно, с целью перечисления денежных средств организации ООО "Проспект-М" для последующей компенсации затрат жителям 18 многоквартирных домов по ул. Горького и ул. Гагарина р.п. Сараи Рязанской области, по мотиву иной личной заинтересованности - стремлением поднять свой авторитет и популярность, как человека и должностного лица, среди жителей р.п. Сараи Рязанской области, так как рассчитывал, что сможет обеспечить компенсацию гражданам понесенных ими материальных затрат, что будет положительно воспринято населением, подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по переоборудованию вентиляционных каналов для отвода продуктов сгорания газа от котлов с закрытой камерой сгорания, подачи дутьевого воздуха на горение, а
арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов,
к ней применяться не могут. В ходе рассмотрения дела, Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – приходно-кассового ордера от 07.11.2007г. №1. Ответчики считают заявленное ходатайство необоснованным. Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. С субъективной стороны фальсификация доказательств по делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом фальсификации является личнаязаинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Вместе с тем, в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура банкротства. Интересы в суде представляет конкурсный управляющий. Истцом не представлено доказательств личной заинтересованности конкурсного управляющего в исходе дела, а также корыстные побуждения. При изложенных обстоятельствах, заявление Истца о фальсификации доказательств отклоняется, доказательство – приходно-кассовый ордер, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылка Истца на то, что заключение данной сделки привело к передаче имущества ООО
дело № А56-23520/2008, проигнорировал закон, позиции Верховного Суда Российской Федерации и необъективно и предвзято отнесся к истцам, без приведения мотивов отклонил одни доказательства и приобщил другие, нарушил права лиц на судебную защиту, что свидетельствует о небеспристрастности судей. Рассмотрев заявления, выслушав мнение заявителей, проверив в порядке статьи 25 АПК РФ наличие оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, суд считает, что заявления об отводе не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П критерием беспристрастности судей являются объективно обоснованные опасения в их беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности. Участие ранее судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Чуватиной Е.В., Кадулина А.В. и Сергеевой И.В. в рассмотрении других дел с участием заявителей само по себе не свидетельствует о личной, прямой либо косвенной, заинтересованности указанных судей в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности,
местного самоуправления, поскольку преступление совершено только при осуществлении государственной службы. В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает, что оснований для отмены постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Виновность А. подтверждается показаниями свидетелей Р., К., Г., Ш.И., Я., П.Н. и других, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется. Умысел А. на внесение заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств и мотив – иная личная заинтересованность , в судебном заседании установлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из приговора, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Несмотря
преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Устинов С.И. в интересах заинтересованного лица, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрено кроме умысла и наличие мотива в корыстной форме или иной личной заинтересованности субъекта. Отсутствие же умысла исключает наличие состава по ст. 292 УК РФ. Указанный следователем мотив – иная личная заинтересованность , желание приукрасить действительное положение и показать результаты своей работы полагает неопределенным, спорным. Ни из материалов проверки, ни из постановления следователя неясно какое действительное положение и какие результаты своей работы желал приукрасить Б. при подписании акта приема выполненных работ и актов КС-2 и КС-3. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. В письменных возражениях заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу
самостоятельно оплатил штраф. Неверное указание места совершения правонарушения является технической ошибкой, поскольку при составлении протокола Солдаев использовал памятку в которой местом совершения правонарушения была указана р.Авача. Какого-либо умысла на внесение ложных сведений в протокол не имел, никакой личной заинтересованности не преследовал. Таким образом, протокол ложным не является. Достаточных доказательств умысла Солдаева на совершение преступления судом не приведено. Указание иного места правонарушения является основанием для отмены протокола и привлечением Солдаева к дисциплинарной ответственности. Специальный мотив – иная личная заинтересованность , выразившаяся в желании повысить количественный показатель выполненной им работы по административной практике, установленный судом, является не более чем предположением, и опровергается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО12, ФИО13 об отсутствии зависимости между количеством составленных протоколов и оценкой деятельности отдельного инспектора и премированием сотрудников. Квалифицирующий признак - причинение существенного вреда, в суде не нашел своего подтверждения, даже свидетель ФИО7 заявил, что ему никакого вреда действиями Солдаева не причинено. Просит обвинительный приговор отменить, постановить
