поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств злоупотребления правом при совершении сделки, а также учли раскрытие должником целей и мотивов заключения договора дарения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своего требования общество «Трансстроймаш» указало, что между ним и должником заключен договор поручительства во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 Ко» по договорами купли-продажи. Судами установлено, что договор поручительства подписан заинтересованными лицами на крайне невыгодных для должника условиях спустя четыре года после заключения договоров купли-продажи при отсутствии доказательств разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства. Признавая договор поручительства недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, установили заключение сделки при злоупотреблении правом, что привело к увеличению долговых обязательств должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
во включении требования общества в реестр отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и объединения, недоказанности наличия разумных экономических мотивов заключения договора займа, а также установили, что платеж фактически является технической проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая в том числе отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, нераскрытие мотивов заключения договора беспроцентного займа, непредставление доказательств расходования суммы займа. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
считает, что его письмо от 27.05.2015 на предложение истца о заключении договора также не подтверждает факт наличия достижения какой-либо договоренности об оказании услуг по хранению в предшествующий заключению договора период, а наоборот опровергает указанный факт. Банк считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования ответчиком мотивов заключения договора хранения имущества только с 01.07.2015, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку без доказательств пользования ответчиком услугами истца в предшествующий договору период, мотив заключения договора с указанной в нем даты не имеет правового значения для настоящего спора. Кассатор также приводит доводы о том, что оказание истцом услуг в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения ответчиком действий истца, факта принятия результата услуг и их потребительской ценности для ответчика, относится к предпринимательскому риску самого истца. Банк полагает, что судами не дана оценка приведенным им доводам,не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела в связи с чем дело следует направить
продажа, так и покупка земельных участков), не только на предмет получения средств от реализации земельных участков, но и с точки зрения расходов на приобретение новых объектов недвижимости; судами не установлено, приобретались ли кредитором на средства, полученные от продажи земельных участков, иные объекты недвижимости; и имелась ли в связи с этим финансовая возможность в том объеме, в размере котором ею предоставлен займ; судами не предприняты попытки раскрытия разумного обоснования совершения данной сделки, не проанализирован мотив заключения договора займа кредитора с должником, его экономическая необходимость; несмотря на то, что должник обосновывал со своей стороны причины и обстоятельства оформления расписки в тот же день, когда заключен договор займа № 1 от 18.03.2018 его отцом с ФИО8 на эту же сумму 10 000 000 руб., договор залога (ипотеки) от 18.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:847, между кредитором ФИО1 и ФИО8, соответствующими доводами, суды не учли характер и последовательность действий со стороны кредитора.
цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Ответчик в обоснование довода о ничтожности предварительного договора ссылался на то, что предварительный договор был заключен с целью отказа истца от своей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Между тем, указанный возможный мотив заключения договора не свидетельствует о том, что цель заключаемой сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, в частности, протокола осмотра доказательств от 18.11.2016, истец предпринимал предусмотренные предварительным договором попытки по заключению основного договора. 4 апреля 2016 года с почтового ящика истца kmdp@bk.ru на почтовый ящик ответчика zheldoriziskania@bk.ru было направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса по заключению основного договора. Во вложении к письму истцом
обязательств по договору займа. Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени до рублей. Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, судом не принимаются. Доказательств наличия у ФИО2 заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении договора займа, а также того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле ответчика, суду не представлено. Факт заключения договора займа именно ФИО2 судом установлен, подпись заемщика в договоре не оспаривается. Мотив заключения договора займа заемщиком, связанный с желанием передать денежные средства иному лицу (в данном случае ФИО1), правового значения по делу не имеет. В силу положений ст.ст. 307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие – кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор займа заключен между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и ФИО2, ФИО1 в качестве стороны в договоре не участвовала.
неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В связи с этим, суд уменьшает размер неустойки до . Довод ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом не принимается. Доказательств наличия у ФИО1 заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении договора займа, а также того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле ответчика, суду не представлено. Факт заключения договора займа именно ФИО1 судом установлен, подпись заемщика в договоре не оспаривается. Мотив заключения договора займа заемщиком, связанный с желанием передать денежные средства иному лицу (в данном случае ФИО5, правового значения по делу не имеет. В силу положений ст.ст. 307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие – кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор займа заключен между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и ФИО1, ФИО5 в качестве стороны в договоре не участвовала.
не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 основной долг – проценты за пользование займом – неустойку – Довод ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом не принимается. Доказательств наличия у ФИО1 заблуждения, имеющего существенное значение, при заключении договора займа, а также того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле ответчика, суду не представлено. Факт заключения договора займа именно ФИО1 судом установлен, подпись заемщика в договоре не оспаривается. Мотив заключения договора займа заемщиком, связанный с желанием передать денежные средства иному лицу (в данном случае ФИО5), правового значения по делу не имеет. В силу положений ст.ст. 307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие – кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор займа заключен между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и ФИО1, ФИО5 в качестве стороны в договоре не участвовала.
не прочитал договор, не свидетельствует о наличии заблуждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 создал у истицы несоответствущее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, судом не выявлено. Следует также исходить из того, что истица имела возможность ознакомиться с договором уступки требования и имела возможность проявить осмотрительность и заботливость в отношении предмета договора, то есть истица ФИО1 действовала осознанно, ее действия соответствуют намерениям. В судебном заседании истица пояснила, что ФИО2 пояснил ей мотив заключения договора , чтоб меньше платить за аренду помещения. Указанный довод также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку мотив подписания договора не имеет юридического значения для признания сделки недействительной. Тот факт, что истица доверяла ответчику и находилась с ним в дружеских отношениях не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания недействительным договора уступки требования, заключенного под влиянием заблуждения с ФИО2
