уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Установив факт своевременного направления и получения решения суда первой инстанции ответчиком по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированнойапелляционнойжалобы на решение от 04.04.2016 суд признал, что в отведенный законом десятидневный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой, и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1
Заявление ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. На финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными бездействий по непринятию мер по оспариванию сделок должника. Изначально в суд поступила немотивированная апелляционная жалоба финансового управляющего. Затем 09.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба финансового управляющего (направлена в суд первой инстанции через картотеку арбитражных дел 29.08.2022). В этот же день 09.09.2022 от финансового управляющего зарегистрировано заявление о возвращении, поданной через ресурс «мой арбитр» апелляционной жалобы. 14.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы. Поскольку в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, ранее поступившая в суд 09.09.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего, по итогам выяснения вопросов, подлежит возвращению финансовому управляющему как
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей). В день судебного заседания (20.01.2022) от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе ( мотивированная апелляционная жалоба , в которой истец приводит основания, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований). Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнений по следующим основаниям. В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и
тре-бований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является заемщиком по договору залога недвижимого имущества (Договора об ипоте-ке) <***> от 24.06.2020, заявление о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника от 09.06.2023, направленное АО «Тинькофф Банк» является необоснованным. 25.10.2023 от должника поступила мотивированная апелляционная жалоба и допол-нительные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела; указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие должника; доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено. Отзывы на жалобу не поступили. На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание отложено до 20.11.2023. В порядке статьи 18 АПК
что в судебном заседании представитель должника не участвовал, документы относительно заявленного требования у него отсутствуют, в связи с чем, не имеет возможности направить мотивированную жалобу, представитель должника записался на ознакомление с материалами дела по заявленному требованию. Оспариваемое определение было изготовлено 09.11.2010 г., направлено должнику 12.11.2010 г., получено им 15.12.2010 г. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен должником на один день, в связи с чем, он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая что мотивированная апелляционная жалоба будет подана им в случае признания уважительными причин пропуска срока обжалования. От Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого жалоба является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
апелляционной жалобе, поименованной как «предварительная» (от 30.10.2023), доводы в обоснование требований заявителем не приведены. Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 30.11.2023 от ответчика поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, доказательства уплаты государственной пошлины, а также заявление о принятии жалобы к производству. Определением апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику повторно предложено представить пояснения оснований к отмене судебного акта. Определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, мотивированная апелляционная жалоба не представлена. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения
Товариществу собственников недвижимости «Ахиярви» (далее - ТСН «Ахиярви») о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Судом признано недействительным решение очередного общего собрания ТСН «Ахиярви» от 13.08.2022 (л.д. 224-227 том 1). 31.03.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступила предварительная апелляционная жалоба (л.д. 229 том 1). Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.04.2023 апелляционная жалоба ТСН «Ахиярви» оставлена без движения на срок до 05.05.2023 (л.д. 4 том 2). 05.05.2023 в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 234-245 том 1). Определением судьи от 06 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 7 том 2). Не согласившись с определением судьи от 06.05.2023 ТСН «Ахиярви» подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение судьи отменить (л.д. 14-17 том 2). В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,
2019 г. апелляционная жалоба ответчика ООО «Драйвавто» оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы в срок не позднее 20 мая 2019 г. Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 г. апелляционная жалоба (предварительная) ответчика ООО «Драйвавто» возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. 23 мая 2019 г. посредством почтовой связи представителем ответчика ФИО4 направлена в адрес суда мотивированная апелляционная жалоба , полученная Заводоуковским районным судом Тюменской области 27 мая 2019 г. 27 мая 2019 г. определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области мотивированная апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО «Драйвавто» в связи с тем, что подана за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен ответчик ООО «Драйвавто» в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии
Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <...>. В связи с тем, что указанные в определении от <...> недостатки устранены не были, определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> была возвращена. <...> посредством почтовой связи представителем ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» была направлена мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда от <...>, которая поступила в суд <...>. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> была возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы. В частной жалобе представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
в окончательной форме было получено истцом 16.05.2013 года. Предварительная апелляционная жалоба определением от 28 мая 2013 года была возвращена заявителю в виду неисполнения истцом определения от 25.04.2013 года об оставлении ее без движения. Однако, определение от 28.05.2013 суд направил представителю истца не по адресу его фактического проживания, а совершенно в другой город – Алапаевск, тем самым лишил его возможности своевременно подать апелляционную жалобу на указанное выше определение суда. 03.06.2013 года им была подана мотивированная апелляционная жалоба . 04.06.2013 года определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, мотивированнаяапелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Ни одно из названных определений суда в адрес заявителя не поступало, в связи с чем они не обжаловались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на частную жалобу, в котором просила определение суда от 26.08.2013 оставить без изменения,
жалоба, в которой заявитель указал, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен в суд после ознакомления с полным текстом решения. Оригинал немотивированной апелляционной жалобы поступил в суд 2.07.2013г. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба ОАО СК «….» была оставлена без движения, ввиду отсутствия в ней оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным. Срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба ОАО СК «…» с приложенным к ней заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Согласно отметки почтовой связи на описи вложения в конверт, мотивированная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока в почтовую организацию переданы ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копию заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2013г. ОАО СК «…» получило 8.05.2013г., о чем свидетельствует отметка и печать на почтовом уведомлении о вручении (л.д.78). Заявление об отмене заочного
