г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. Апелляционным определением, резолютивная часть которого была объявлена 12 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение по делу было составлено 13 июля 2022 г. Определением от 29 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г., заменив в его резолютивной части неправильные фамилию и инициалы одного из судей, входящего в состав судебной коллегии, а также подпись, проставленную напротив его фамилии, с неправильного «М.О.
жилищного строительства Республики Тыва», назначить ликвидатором ФИО3. 26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2151719042616. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2014 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2014) по делу № 2-71/2014; апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 26.08.2014 по делу 33-946/2014 ( мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2014); исполнительным листом от 16.05.2016 по делу 2-17/2014; постановлением МОСП г. Кызыла по РОВИП о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2014; договором уступки права требования от 30.08.2016; определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.02.2018 по делу 2-928/2018 о прекращении производства по делу в части, в связи с утверждением мирового соглашения; мировым соглашением от 01.02.2018, подтверждается наличие кредиторской задолженность в общей сумме 8 556 000 рублей. Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики
процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потерпевших сумму ущерба. 20.09.2021 апелляционным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты были взысканы. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27.09.2021. Суд в приговоре указал об обращении взыскания на 40% доли истца в КФХ «Агидель», на которое ранее Вахитовским райсудом г. Казани был наложен арест от 19.05.2010 и имущество КФХ, которые должна были пойти на погашение ущерба всем потерпевшим. По мнению заявителя данные действия подтверждаются также действиями ФИО6 и ликвидатора КФХ «Агидель», которая уменьшила сумму иска на якобы стоимость доли в КФХ «Агидель» в размере 136 080 рублей, которую посчитала самостоятельно
юрисдикции от 08.07.2021 (дело № 66а-674/2021) удовлетворены требования административных истцов ФИО5, главы КФХ ФИО6, главы КФХ ФИО1, признаны недействующими пункты 1.2, 1.6, 1.13 приложений 1,2 к решению Собрания депутатов № 8 (в редакции от 05.03.2020 № 18 в части установления коэффициента «К», применяемого для определения размеров годовой арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, предоставленных в аренду без торгов, с даты вынесения апелляционного определения ( мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021). В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что оспоренные ставки
пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО УК «Премиум» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением 27.09.2020 и действиями управляющей организации. Затопление произошло в результате стравливания воздуха с отопительного прибора, находящегося в квартире № 64, в результате выкручивания крана Маевского из радиатора третьими лицами. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Правомерность выводов, изложенных в судебном акте подтверждена апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.05.2022 ( мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022). В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. На основании изложенного суд признает недоказанным совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 258 рублей 00 копеек. В
была не вправе откладывать разрешение по существу требований содержащихся в заявлении ФИО1 от 28.12.2018, поскольку уже имелось вступившее в законную силу апелляционное определение от 21.01.2019 по делу №33-866/2018. Действительно, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.1 ст.329 ГПК РФ). Однако из материалов гражданского дела №2-705/2017 установлено, что в судебном заседании 21.01.2019 была оглашена резолютивная часть апелляционного определения и по состоянию на 25.01.2019 Администрация не имела возможности получить мотивированное апелляционное определение . При этом у Администрации истекал 30-ти дневный срок, на рассмотрение заявления ФИО1 от 28.12.2018, а несоблюдение этого срока влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.12, ст.15 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Поскольку при рассмотрении дела ФИО5 не заявили встречных требований о правах на Квартиру №3, а в резолютивной части апелляционного определения от 21.01.2019 отсутствуют указания о порядке разрешения дальнейшей судьбы Квартиры №3, но
жалоб ФИО1 на определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июля и 2 августа 2022 года, поступило в Верховный Суд Республики Коми 23 сентября 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2022 года и от 2 августа 2022 года отменены, дело направлено в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года. Определениями судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения, принято к производству суда с присвоением № <Номер обезличен>, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ...,
суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 г. 27 декабря 2020 г. в Новошахтинский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда. 12 февраля 2021 г. дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока действия доверенности представителя истца. Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 г. 15 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 14 апреля 2021 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы. 3 июня 2021 г. дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Новошахтинского
