Статья 165. Проверка документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада Если при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки того, что документ, подтверждающий статус товара, изготовленного (полученного) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, содержит недостоверные сведения и (или) выдан на основании подложных, недостоверных и (или) неполных сведений, таможенный орган направляет в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на выдачу указанного документа, мотивированное обращение о необходимости аннулирования указанного документа. Документ, подтверждающий статус такого товара, аннулируется органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на выдачу указанного документа, в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем поступления указанного обращения таможенного органа. Глава 26. ТАМОЖЕННАЯ ПРОЦЕДУРА ВРЕМЕННОГО ВВОЗА (ДОПУСКА)
Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Последний судебный акт из обжалованных заявителем (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) принят и вступил в законную силу 19.09.2018. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.07.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском срока более, чем на полтора года. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обращением в Конституционный Суд Российской Федерацией. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение в Конституционный Суд Российской Федерацией не приостанавливает течение срока обжалования судебного акта арбитражного суда. В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении
кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А53-34712/2019 Арбитражного суда Ростовской области, установил: ФИО1 19.04.2021 (согласно оттиску штампа приемной на кассационной жалобе) подала в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи
поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Общество 16.12.2021 повторно обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Письмом от 21.12.2021 кассационная жалоба общества возвращена заявителю по тем же основаниям. Заявитель 12.01.2022 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное обращением в Конституционный Суд Российской Федерации и ожиданием решения, а также ознакомлением с постановлением суда округа только 25.09.2021. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021. На момент
Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторно обратившись 10.02.2022 на те же судебные акты, заявитель также не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем жалоба возвращена письмом от 16.02.2022 по изложенным выше основаниям. ФИО1 25.02.2022 посредством электронной системы подачи документов направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное обращением в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи
установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи. Решением Комиссии ЕЭК №170 от 13.12.2017 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, пунктом 2 которого предусмотрено, что для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита: в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза. Суды, делая вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения, приняли во внимание следующее. Административным правонарушением признается
Решением от 20.05.2010 №257. Для соблюдения условий выпуска (в части соблюдения запретов и ограничений) товара №2 по ЭДТ №10805010/220120/0003858 декларанту было необходимо предоставить разрешительный документ на подтверждение соответствия ТР ТС 005/2011. В случае отсутствия разрешительного документа и согласно 126 ТК ЕАЭС, у декларанта была возможность подтвердить соблюдение запретов и ограничений товара №1 ЭДТ №10805010/220120/0003858 после выпуска товаров, обратившись с мотивированным обращением и обязательством, предусмотренными ст.107 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ. Декларанту было необходимо приложить мотивированное обращение , с указанием в нем обязательства, с учетом требования, предусмотренных п.3 ст.126 ТК ЕАЭС, а также нормы ст.107 от 03.08.2018 №289-ФЗ. Мотивированное обращение и обязательство таможенному органу представлены не были, тем самым ООО "АГРОКОМ" не воспользовалось правом на условный выпуск товаров для внутреннего потребления, предусмотренного ст.126 ТК ЕАЭС, ст. 107 от 03.08.2018 №289-ФЗ. ООО "АГРОКОМ" не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС. ООО "АГРОКОМ" не исполнил обязанность по соблюдению запретов и ограничений, распространяющихся на
В апелляционной жалобе В. высказывает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ должностное лицо ему о принятом решении не сообщило, он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г.№31/615, что судом достоверно установлено, в связи с чем не имеет возможности составить обоснованное и мотивированное обращение и обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в суд. В судебном заседании В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Прокурор Лапшина М.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, а доводы жалобы В. удовлетворить. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление Родниковского районного суда Ивановской области подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что В. обратился в
постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Указывает, что о дате рассмотрения жалобы был уведомлен 20 ноября 2014 года, судебное заседание было назначено на 21 ноября 2014 года, у заявителя не было времени подготовиться к судебному разбирательству, он был лишен права заявлять ходатайства. По мнению автора жалобы, отказ органов прокуратуры направить в его адрес копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет ему составить обоснованное и мотивированное обращение . Судом в полной мере не исследовались материалы дела, в связи с чем, принято не обоснованное и незаконное решение. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения. Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны
бездействия сотрудников органов прокуратуры, при рассмотрении ранее поданных им заявлений о противоправной деятельности представителей названного ведомства, было отказано, у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведенных доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приеме его жалобы противоречат закону, поскольку органы прокуратуры Московской области необоснованно направили его мотивированное обращение Егорьевскому горпрокурору, чьи действия он и расценивал как противоправные. Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что отказав в рассмотрении жалобы по существу, суд воспрепятствовал в реализации его законных прав, а не желая оценивать происходящее в органах прокуратуры, потворствует проявлениям коррупции. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего
заседании представители ООО «Талисман» ФИО2, ФИО3 просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В письменном отзыве ссылались на то, что протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2010 г. без надлежащего уведомления юридического лица, протокол от 06.12.2010 г. составлен без законных оснований. В отгрузочной спецификации допущены технические ошибки в части указания количества стульев мягких, в связи с чем такие ошибки были допущены в таможенной декларации. 26.09.2010 г. в адрес Уссурийской таможни было направлено мотивированное обращение , в котором указывались конкретные ошибки, вносились изменения, в частности, в отношении количества стульев. Основание обращения - письмо о допущенных ошибках китайских партнеров о допущении ошибки из-за неоднократного отключения электроэнергии в г. Суйфэньхэ. Документы были представлены до выпуска товаров. Дополнительно пояснили, что в соответствии со ст. 191 ТК ТС данные изменения в декларацию должны были быть учтены таможенным органом, поскольку неверное указание количества товара не повлекло изменения таможенных платежей. Общий вес товара был указан
