дом №50/52, зал № 121. 2. Доказательства получения копии жалобы лицами, участвующими в деле, письменно обосновать, чем нарушены права кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего; явка представителя обязательна. 3. Конкурсному управляющему ФИО2 представить в суд за пять дней до даты судебного заседания: письменный документально-обоснованный отзыв; документы по порядку созыва и проведению собрания кредиторов от 16.01.2012. 2 А56-13368/2009 4. НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить в суд за пять дней до даты судебного заседания: мотивированное заключение по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 5. В судебное заседание пригласить: представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ФИО2, НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, конкурсных кредиторов. 6. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о временим и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru и в информационном
03 февраля 2011 года. В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая службы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк" ФИО4, содержащей требование об его отстранении. В настоящем заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк". Представитель Некоммерческого партнерства СРО "МЦПУ" представил мотивированное заключение по жалобе , в ее удовлетворении просил отказать. Конкурсный управляющий представил письменный отзыв и документы в подтверждение своих возражений. В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим,
в банке является налоговым правонарушением, к ответственности за которое привлекается лицо, виновное в его совершении. Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении налоговым органом не доказана. Согласно ст.109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, как следует из мотивированного заключения по жалобе ИП ФИО1 от 06.12.2006 г., принятого Управлением ФНС РФ по Пермскому краю, согласно реестра на отправку заказных писем ОСБ № 8405 от 24.07.2006 г. сообщение о закрытии счета было направлено налогоплательщику в более поздние сроки, в связи с чем, ИП ФИО1 был лишен возможности представить необходимую информацию о закрытии счета 17.07.2006 г. в налоговый орган к 28.07.2006 г. На основании изложенного, оспариваемое решение № 282 от 08.11.2006 г. нарушает права и законные интересы
которую можно было бы расценивать как мотивированный отказ от приемки работ, и не приведено конкретных замечаний по выполненным работам и перечня необходимых доработок. Помимо этого, ООО «О Два» указало, что ООО «МБ Строй» при рассмотрении дела в суде прямо не оспаривал ни факт выполнения работ истцом, ни передачу истцом актов выполненных работ и комплекта исполнительной документации представителям ответчика, утверждая лишь то, что акты не были подписаны надлежаще уполномоченным лицом ответчика. Определением от 25.10.20231 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «МБ Строй» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу было приостановлено. По получении заключения эксперта от 16.12.2021 № 525 определением от 26.01.2022 по ходатайству ответчика в связи с введением в отношении ООО «МБ Строй» конкурсного производства рассмотрение дела было отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом заключения экспертизы. В судебном
заявителя о сохранении сделки, применении абзаца 18 пункта 3 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах». Кассатор не согласен с выводами судов о том, что инициатором спорных сделок являлся банк ПАО КБ «МПСБ»; что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи; что МТУ Росимущества своевременно направило АО «Шумбрат» мотивированноезаключение о несогласии с ценой сделки; что истец не пропустил срок исковой давности. Банк указывает, что документы, приобщенные им в дело, подшиты с нарушением хронологического порядка, часть приложений отсутствует в материалах дела. Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы . Прокурор в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, жалобу – без удовлетворения. Комитет в отзыве просит изменить обжалованные судебные акты в части установления последовательности совершения ответчиками действий. МТУ Росимущества в отзыве просит оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы, в ходатайстве просит
отказано. Однако при рассмотрении судом другого гражданского дела установлено, что в надзорном деле прокуратуры (данные изъяты) по жалобе ФИО3 содержатся документы: заявление ФИО3 на имя прокурора (данные изъяты) от (дата изъята); объяснение ФИО3 от (дата изъята); объяснение ФИО1 от (дата изъята); служебная характеристика от (дата изъята); наряд на службу от (дата изъята); выписка из протокола (номер изъят) заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от 13.12.2013; заключение служебной проверки от (дата изъята); мотивированное заключение по жалобе ФИО3 от (дата изъята); ответ начальника УМВД России (данные изъяты) прокурору (данные изъяты) от (дата изъята); ответ начальника УМВД России (данные изъяты) в адрес ФИО3 от (дата изъята). Кроме того, при ознакомлении с материалами проверки по жалобе К.Р.А. на действия руководителя ОВО (данные изъяты) по выдаче ФИО1 ненадлежащей характеристики, ей стало известно, что материалы также содержат: жалобу К.Р.А. от (дата изъята), копию ответа начальника ОВО (данные изъяты) в адрес К.Р.А. от (дата изъята).
об административном правонарушении. На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В нарушение перечисленных требований административного законодательства *** рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя или защитника ООО «***», тогда как сведения о том, что юридическое лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу о правонарушении, отсутствуют. Мотивированное заключение по жалобе ФИО1 от 30 апреля 2016 года не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ о выносимых решениях по жалобе. При таких обстоятельствах решение *** от 30 апреля 2016 года подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «***» ФИО1, поданная 7 апреля 2016 года на постановление *** от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 и 30.9 КоАП РФ,
согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что закон позволяет ему застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента покупки транспортного средства, этот срок на момент привлечения его к ответственности не истек, его жалоба рассмотрена в его отсутствии при не надлежащем его уведомлении. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Допрошенный в качестве свидетеля К.2 пояснил, что выносил мотивированное заключение по жалобе ФИО1, о рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлялся повестками, оставленными в почтовом ящике и под дворником автомашины, а также повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, на рассмотрение жалобы не явился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150. Исследованные материалы административного производства и имеющиеся в нем доказательства в совокупности у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом и опровергают доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и в суде. Довод ФИО1 о том, что при документировании правонарушения сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права, подтверждения не нашел. При этом суд учитывает и то, что суду было представлено мотивированное заключение по жалобе ФИО1 на действия ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Д.Р., согласно которому нарушений в его действиях не содержится, доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли, доказательств обратного заявителем не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 сотрудники ДПС обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9
в отношении деятельности Культурно-просветительского центра «Единение», так как он полагал, что их действия образуют состав преступлений, предусмотренных статьями 239 и 280 Уголовного кодекса РФ. Заявление ФИО1 прокурором города Ангарска направлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарску для проверки всех доводов. В результате чего, в отношении ФИО3 УМВД по г.Ангарску проведена служебная проверка, поскольку последняя являлась сотрудником отдела вневедомственной охраны УМВД по г.Ангарску. По результатам проверки составлено заключение служебной проверки и мотивированное заключение по жалобе гражданина ФИО1, даны письменные ответы прокурору города Ангарска, а также заявителю жалобы ФИО1 Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов проверки по поступившей жалобе прокурору г.Ангарска от гражданина ФИО1 (данные изъяты) и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении АОО КПЦ «Единение» не установлен. Оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов
