суд, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Поддерживая выводы судов, суд округа указал, что обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, представленные заявителем документы не содержат. Учитывая, что исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, производится судом при рассмотрении дела по существу, а заявлений о фальсификации доказательств в рамках дела № А81-3120/2016 от предпринимателя не поступало, суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по настоящему делу основана на ложных доводах администрации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.10.2017 серии ФС № 017646552 (далее – исполнительный документ), выданном на основании определения Арбитражным судом города Москвы от 18.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 изменена мотивировочная часть определения суда перовой инстанции от 18.04.2018 путем исключения из нее выводов о внеконкурсном характере требований должника по исполнительному документу; постановление апелляционного суда от 10.08.2018 отменено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
размере 3 450 рублей за осуществление в суде кассационной инстанции защиты интересов осужденного ФИО1. из средств федерального бюджета. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. 3 450 рублей в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек. Приводит доводы о том, что описательно - мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, поскольку судебной коллегией указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Однако в резолютивной части с него взыскано 3 450 рублей в счет суммы, выплаченной адвокату. Он также отмечает, что отказался от услуг защитника в суде кассационной инстанции, и просит исключить указание о взыскании с него денежных средств за услуги адвоката. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
считает возможным реализацию истцом права на заявление требований об установлении границ части земельного участка. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Между тем мотивировочная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества «Аннинское» о разъяснении судебного акта. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу № А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции (исключен один абзац), в остальном определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
законную силу определения. Вместе с тем в мотивировочной части определения указано, что конкурсный управляющий, подавая кассационные и надзорные жалобы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал разумно, не выходя за пределы предоставленных ему прав на обжалование судебных актов. Следовательно, до момента получения письма Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 о возращении жалобы без рассмотрения ФИО5 действовала добросовестно и в интересах кредиторов ООО «Молочное дело». Выводов относительно неправомерности действий конкурсного управляющего мотивировочная часть определения не содержит. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения фактически подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего спора принятые определением от 28.06.2017 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить расчеты с кредиторами продолжали действовать. Поскольку мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, производство в суде первой инстанции по настоящему делу в оспоренной части нельзя признать состоявшимся. Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом
апелляционной инстанции, Подрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: определение причины возникновения недостатков является основным вопросом по настоящему делу, перед экспертом ставился вопрос именно об определении причин возникновения недостатков, мотивировочная часть определения суда первой инстанции имеет ссылку на включение всех поставленных Подрядчиком вопросов в вопросы, определенные судом, исправление опечатки не связано с изменением содержания судебного акта. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку определением суда первой инстанции об исправлении опечатки фактически внесены изменения в содержание судебного акта, фактически судом первой инстанции поставлен дополнительный вопрос перед экспертами. ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в
и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным. Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, что послужило законным основанием в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Ссылка компании на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку объявленная в судебном заседании 22.05.2017 резолютивная часть определения не соответствует его письменной форме, подлежит отклонению. Мотивировочная часть определения , изготовленного в полном объеме, мотивы принятого судебного акта, согласуются с резолютивной частью определения, объявленной в судебном заседании и опубликованной на официальном сайте. Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью определения и резолютивной частью определения, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора. Оговорка суда при объявлении в судебном заседании резолютивной части определения на возможность обжалования судебного акта в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа сама по себе не меняет порядок
от 10.07.2017 № 5898 на сумму 1 200 000 руб., от 20.07.2017 № 5940 на сумму 18 497 900 руб., от 20.07.2017 № 5941 на сумму 4 082 100 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кедр-89» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 74 357 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «Кедр-89» в сумме 74 357 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 изменена мотивировочная часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, с указанием на то, что платежи, совершенные должником в пользу общества «Кедр-89» по платежным поручениям от 10.03.2017 № 5208, от 15.03.2017 № 5245, от 17.03.2017 № 5284, от 24.05.2017 № 5598, от 09.06.2017 № 5720, от 20.06.2017 № 5750, от 27.06.2017 № 5806, от 28.06.2017 № 5817, от 28.06.2017 № 5818, от 30.06.2017 № 5841, от 03.07.2017 № 5872, от 10.07.2017 № 5898, от 20.07.2017 № 5940,
допустил ошибку в расчетах суммы подлежащих возмещению судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. Группа «Солид» считает, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме транспортные и командировочные расходы заявителя и расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, то есть суммы в размере 84 787 рублей и 168 740 рублей. При этом сумма этих расходов (253 527 рублей) превышает взысканную сумму судебных расходов (242 640 рублей), следовательно, во-первых, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит противоречия (поскольку на самом деле эти расходы возмещены не в полном объеме), а во-вторых, расходы на оплату услуг представителей не возмещены вовсе (их суд первой инстанции признал подлежащими частичному возмещению). В отношении этого довода кассационной жалобы Группы «Солид» президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы невнимательно читает определение суда первой инстанции. Спорный абзац мотивировочной части определения суда первой инстанции звучит следующим образом: «Транспортные
ее обоснование привели следующие доводы. Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Между тем, в его описательно-мотивировочной части указано, что 04.01.2023 года в 20:35 у дома №... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Акура» с государственным регистрационным знаком «...», совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «...», который принадлежит К.М.В При этом механизм столкновения автомобилей и его последствия в определении вовсе никак не описаны. Очевидно, что описательно- мотивировочная часть определения входит в неразрешимое противоречие с его резолютивной частью. При всем этом ФИО1 в принципе не согласен с указанной в описательно-мотивировочной части определения информацией о том, что 04.01.2023 года в 20:35 на ... он управлял автомобилем «Акура» с государственным регистрационным номером «...» и совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером «...». В указанное время и в указанном месте его автомобиль просто стоял и прогревался. Событие указанного в описательно-мотивировочной части определения ДТП
в связи с несоблюдением установленного порядка подачи заявлений в суд. Между тем, нормами ГПК РФ в частности ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения заявления, как несоблюдение установленного порядка подачи заявления. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, с определением суда нельзя согласиться поскольку мотивировочная часть определения содержит вывод о возвращении заявления по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ тогда как резолютивная часть свидетельствует о возвращении заявления по иным основаниям т.е мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части. Определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нюрбинского районного суда от 01 сентября 2014 года по
узнала о том, что кассационная жалоба не подана уже за пределами срока, предоставленного для обжалования вышеуказанных судебных актов. Довод суда о наличии истца в судебном заседании апелляционной инстанции, как следствие, наличие у нее информации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, не обоснован, не свидетельствует о том, что истец имела возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок, поскольку при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции оглашает только резолютивную часть, в то время как мотивировочная часть определения не была получена истцом вовремя. Истцу не направлялась (либо по независящим от истца причинам не поступала) почтовая корреспонденция, в том числе, извещения о направленных заказных письмах. Указанный факт подтверждается Справкой по месту требования от 21.06.2019 г., выданной ФГУП «Почта России». Отсутствие извещений, не позволяло истцу должным образом отслеживать ход ведения дела, не давая даже понимания, на какой стадии находится судебный процесс. Истец, оставаясь в неведении относительно хода судебного процесса, не имела возможности в
