принял во внимание приговор суда, которым установлены обстоятельства дела, в том числе размер стоимости программного продукта, обоснованно отклонен апелляционным судом. Из приговора мирового судьи следует, что подсудимый ФИО1 причинил корпорации « Аутодеск» материальный ущерб в размере 127 848 рублей, при этом стоимость программного продукта в приговоре не указана. Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке, при котором исследование доказательств виновности, обоснованности обвинения и подтверждающие исковые требования обстоятельства не производились. Мотивировочная часть приговора , постановленного в особом порядке, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а не признанного судом доказанным, как это имеет место при рассмотрении дел в общем порядке (статья 316 УПК РФ). При указанных обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что постановленный в отношении ответчика приговор суда не является достаточным доказательством для удовлетворения
постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2014. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует. При этом, как он утверждает, из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Мариуполь-2, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении К.Л.В. и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера.
судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПО «Гарант Кредит» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.07.2014 отменить, оставить в силе определение от 26.03.2014. В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что к материалам дела приобщена только описательная и резолютивная часть приговора, мотивировочная часть приговора отсутствует. Заявитель приводит довод, что из приговора Калужского районного суда от 20.05.2011 вывод о неоформлении приходно-кассовых ордеров не вытекает, приговором не установлено отсутствие приходных кассовых ордеров в отношении кооперативного участка в городе Харьков, напротив, факт оформления таких ордеров подтверждается наличием кассовой книги, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 и исследованной судом при вынесении приговора, более того, по требованиям иных кредиторов судом исследовались и к материалам дела приобщались приходные кассовые ордера. Также,
ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 водитель ФИО3 признан виновным (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 была дополнена описательно- мотивировочная часть приговора , однако в остальном приговор оставлен без изменения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1
осужденных по месту жительства. Постановлено в случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.10.2016 года по 23.06.2017 года включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года изменен: описательно- мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на применение при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Определено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, по эпизоду от 22.11.2015 года, поскольку истек срок двухлетней давности уголовного преследования, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, считая
и просит суд снизить размер наказания и изменить назначенное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Колесников О.В. поддержал доводы изложенные в жалобе его подзащитного ФИО1 Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуев А.Г. в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу и указал, что обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом должным образом проверена. Описательно - мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные, характеризующие личность ФИО1, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указанные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются данными, имеющимися в материалах уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ
изъяты> Республики: Мамадкадыра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принадлежащем ей на праве собственности указанном жилом помещении. В суде первой инстанции ФИО2 к. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Слиска П.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора не содержит точного описания преступных деяний ФИО2 к., совершенных ею 08 сентября и 26 сентября 2017 г. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание о совершении ФИО2 к. шести преступлений. В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы представления. Осужденная ФИО2 к., ее защитник просили оставить приговор без изменения, при этом защитник пояснил, что по его мнению допущенные нарушения не влияют на законность постановленного в особом порядке приговора. Проверив материалы уголовного дела,
