в абзацах восьмом и девятом пункта 1 Приказа должности соответствуют Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574. Что касается ссылки заявителя на то, что судом не был осуществлен нормоконтроль абзаца седьмого пункта 1 Приказа в редакции приказа Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410, то она также несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания, описательной и мотивировочнойчастейсудебного решения следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о соответствии закону Приказа (в части) в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде. По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и
следует считать не подлежащим исполнению в связи с тем, что обществом внесены изменения в сведения об изменении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ. Настаивая, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочнуючасть решения, оставил судебный акт первой инстанции без изменения. Суд округа считает, что суды и, в частности, апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего. Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты
в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочнойчасти на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими
учет мнения потерпевшего о назначении наказания; смягчено наказание по ч.1ст.105УК РФ до восьми лет лишения свободы. На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет девять месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочнойчасти приговора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его
права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной частисудебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ПАО «Ленэнерго». Изложенные в кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими
любые документы между должником и ответчиком. В иске о взыскании заработной платы ФИО2 указывал, что заработная плата не выплачивается ему с 19.08.2016, т.е. с даты его назначения директором ООО «Трейд-Агро», однако, на протяжении столь длительного периода (около пяти лет) ФИО2 действий по взысканию зарплаты не предпринимал: не предъявлял претензий, не подавал исков. Выполнение трудовой деятельности в течение пяти лет без получения за труд заработной платы не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения. Из мотивировочной части судебного приказа от 28.04.2021 по делу №А60-19159/2021 следует, что ООО «Трейд-Агро» не представляло информацию о начислении заработной платы в Пенсионный фонд РФ за 2018-2020 года. Будучи единственным участником и директором ООО «Трейд-Агро», для ФИО2 не могло быть каких-либо препятствий по выплате самому себе заработной платы. Если в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО2 свободно мог перечислять самому себе денежные средства с расчетных счетов ООО «Трейд-Агро» себе на счета под видом выдачи
за пользование займом обоснованны как по праву, так и по размеру, так как Истец доказал свое право на досрочный возврат заемных средств в заявленном Истцом размере. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик указал следующее: - Обществу стало известно, 20.01.2022 Окружной суда города Лимассол республики Кипр вынес промежуточный судебный приказ (решение) по иску компании Agrawal Commercial Corp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед; - в мотивировочнойчастисудебногоприказа (последний абзац страницы 14 - первый абзац страницы 15) указано, что «Г-жа Папафеодулу, соглашаясь с содержанием письменных показаний под присягой ФИО3, которые содержат те же самые аргументы, заявляет, что истцы (компания Agrawal Commercial Corp) непосредственно вложили в Группу инвестиции в размере $22 649 402.39, а еще $11 000 000- через своего партнера компанию Samarante Holdings Ltd»; - в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страница 21- первый абзац страницы 22) указано «Позиция Михалидиса
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу стало известно, что 20.01.2022 Окружной суд города Лимассол республики Кипр вынес промежуточный судебный приказ (решение) по иску компании Agrawal Commercial Corp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед; - в мотивировочнойчастисудебногоприказа (последний абзац страницы 14 - первый абзац страницы 15) указано, что «Г-жа Папафеодулу, соглашаясь с содержанием письменных показаний под присягой ФИО3, которые содержат те же самые аргументы, заявляет, что истцы (компания Agrawal Commercial Corp) непосредственно вложили в Группу инвестиции в размере $22 649 402.39, а еще $11 000 000- через своего партнера компанию Samarante Holdings Ltd»; - в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страница 21- первый абзац страницы 22) указано «Позиция Михалидиса
для выдачи векселя. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Следовательно, суду при проверке реальности сделки необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга. Как следует из мотивировочной части Судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 26.05.2015г. по делу № 2-448/2015 (на основании которого ФИО2 признан кредитором ЗАО «СЗСМ») простой вексель серии СЗСМ № 0036 от 06.05.2015г., номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) руб. был приобретен «06» мая 2015 года путем внесения ФИО2 денежных средств в кассу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». В свою очередь, простой вексель серии СЗСМ № 0040 от 07.05.2015г., номинальной стоимостью 125 000 000
из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. Мировой судья 114 судебного участка Чунского района Иркутской области 02.03.2017г. по делу № 2-272/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с гр. ФИО1 Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 605334 от 15.05.2014г. в размере 125 549 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 1 855 руб. 50 коп. Согласно мотивировочнойчастисудебногоприказа в сумма задолженности в размере 125 549 руб. 90 коп. состоит из: просроченного основного долга – 111 308 руб. 75 коп., просроченные проценты – 4 109 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 517 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 613 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение
суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 4 июля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обязав административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 Основанием для отказа послужило указанием судом в мотивировочнойчастисудебногоприказа неверных данных должника: вместо ФИО6 указано ФИО7 При этом резолютивная часть судебного акта содержит верные сведения об установочных данных должника. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указывала на то, что описка в фамилии должника в исполнительном документе не препятствовала возбуждению исполнительного производства; оспариваемое постановление нарушает права несовершеннолетнего ребенка на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом того, что исполнимостью обладает лишь резолютивная часть судебного акта. Должностное лицо имело возможность, не прибегая к
часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). При этом, исправляя описку в судебном приказе от 04.12.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Центра», сославшись на указанное Постановление Пленума, существенно изменил содержание судебного приказа в части размера взыскания в сторону значительного увеличения, не соответствующей как просительной части заявления ООО «УК «Центра» о взыскании задолженности с ФИО1, так и вводной, описательной, мотивировочнойчастямсудебногоприказа от 04.12. 2017, где указано, что взыскатель просил взыскать с ФИО1 сумму основной задолженности по жку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177, 65 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 663,86, а не сумму основной задолженности по жку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 663, 86 руб., а пени – 13 611,90 руб., как указано в определении суда от 07.02.2018 года. Судом апелляционной инстанции, таким
участвующих в деле. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона. Как следует из мотивировочнойчастисудебногоприказа отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств должником. Ссылка взыскателя на получением заемщиком смс-уведомления, в соответствии с которым клиент подтвердил ознакомление и согласие с текстом договора, при отсутствии документальных сведений, не может служить основанием для вывода об однозначном определении
