об обязании Министерства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решения об изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, установив целевое назначение «земли транспорта», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мытищи Московской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», установил: Министерство первоначально 28.12.2021 через систему « Мой Арбитр » обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021. Данная жалоба отклонена системой «Мой арбитр» 29.12.2021, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Министерство повторно 14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Данная
соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы « Мой Арбитр » 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – предприятие) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А41-37422/2019, установила: предприятие 20.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде « Мой арбитр » в третий раз обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А41-37422/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А13-15355/2022, установил: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем посредством сервиса электронной подачи документов « Мой арбитр », 10.10.2023, возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 на основании пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера). Повторно кассационная жалоба подана заявителем посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.11.2023, которая
обязуется по заданию ззаказчика оказать следующие юридические услуги: - первичное консультирование по делу с ознакомлением и выдаче правовой позиции; - взыскание в судебном порядке (Арбитражный суд Оренбургской области) с ИП ФИО1 основного долга, договорной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору о сотрудничестве №136/2020 от 22.06.2020 года; - подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда по Почте России и системе « Мой арбитр » (исковое заявление, дополнения, ходатайства и пояснения к исковому заявлению, предоставление дополнительных доказательств, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы, отзыв на встречное исковое заявление и т.д.) по спору с ответчиком, возникшего из договора о сотрудничестве №136/2020 от 22.06.2020; - направление в Арбитражный суд ходатайств об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС); - направление в Арбитражный суд документов пояснительного (уведомительного) характера; - представление интересов заказчика путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области
апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя указанное определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для возврата жалобы, поскольку она была фактически подана с соблюдением процессуального срока в последний день (23.10.2017) путем заполнения формы « Мой Арбитр » на сайте арбитражного суда, а уведомление об отклонении апелляционной жалобы поступило обществу только 24.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба повторно направлена 24.10.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных
и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Десятидневный срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.10.2021. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение направлена заявителем посредством системы « Мой Арбитр » 09.11.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора его сторонами. В определении Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 г. указано, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48884/2017 (04.03.2020 г., 18.03.2020 г.). В качестве доказательств ФИО1 представлял документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, а именно: электронные сообщения с сайта « Мой арбитр », свидетельствующие о том, что электронные документы, направленные ФИО1 в рамках дела № А40-48884/2017, зарегистрированы Девятым арбитражным апелляционным судом 25.02.2020, 27.02.2020; железнодорожные билеты Пенза-Москва на дату 03.03.2020; Москва-Пенза на дату 04.03.2020; Пенза-Москва на дату 17.03.2020, Москва-Пенза на дату 19.03.2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48884/2017, согласно которому, интересы ООО «Богуновъ» в судебном заседании 18.03.2020 представлял ФИО1 по доверенности от 10.03.2020; электронное письмо от ФИО2 в адрес ФИО1 перенаправленное с сайта «Мой
квитанциям №235 от 12.08.21г. на сумму 10000 руб., №255 от 15.09.21г. на сумму 8000 руб., №37 от 01.03.22г. на сумму 2000 руб., №67 от 19.05.23г. на сумму 3000 руб. Задолженность по счету №62 от 31.07.21 г. составляет 11 000 руб. за оказанную юридическую помощь - 10000 руб. за составление объяснений (2 стр.) и хронологии обстоятельств по делу от 11.08.21г. (13 стр.) по арбитражному делу №А48-2954/2020 с направлением сторонам по электронной почте, в суд по Мой арбитр , которая установлена по п.57 прейскуранта цен ООКА «АК «ЮСТ», утвержденного по протоколу №218 от 31.10.2020г.; в части 1000 руб. - за составление ходатайства от 13.08.21г. об ознакомлении с материалами дела № А48-2954/2020 в электронном виде и ознакомлении с делом путем копирования материалов дела, которая установлена по п. 57 прейскуранта цен ООКА «АК «ЮСТ», утвержденного по протоколу №218 от 31.10.2020г. Следовательно, ответчик не оплатил задолженность в сумме 11000 руб. по счету №62 от 31.07.21г.
следующих юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе его производственной деятельности; проверка документов, издаваемых заказчиком и носящих правовой характер; проверка договоров заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, третейских судах, Верховном Суде Российской Федерации и Конституционном суде Российской Федерации. Согласно пункту 4.3 Договора основанием для оплаты, названной в настоящем пункте стоимости услуг (гонорара), является счет исполнителя с приложением к нему судебных актов, распечатанных с сайта « Мой арбитр », из которых должно следовать, что исполнитель участвовал в судебном заседании в суде за пределами г. Воронежа, или командировочное удостоверение, содержащее соответствующие отметки о нахождении исполнителя в командировке. В соответствии с пунктом 5.1 Договора гонорар выплачивается в следующем порядке: за март 2017 года – в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета; за последующие месяцы – не позднее 10 числа следующего месяца. В случае если за 1 (один) месяц до окончания срока действия
