порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по контрагенту общества ООО «СК « Мой бизнес » содержат недостоверные сведения, между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, вычеты по НДС по спорным работам не подтверждены ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты об удовлетворении требований в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области настаивает на правомерности решения инспекции, поскольку общество «Екатеринбург-СИТИ» заявило к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК « Мой бизнес » (далее – общество «СК «Мой бизнес»). Инспекция утверждает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по хозяйственным операциям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, проведение спорных работ не подтверждено документально, ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом. В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы инспекции, в частности, относительно создания формального документооборота. По мнению налогового
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А81-11362/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа « Мой бизнес » на постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-11362/2019 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, оф. 302, ОГРН 1098900000825, ИНН 8901023576) о взыскании 6
все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, тарифы ПАО «Промсвязьбанк» и порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Также клиент подтвердил ознакомление с Комплексом мер безопасности при работе с Системой PSB-OnLine, комплексом мер безопасности при работе с мобильным приложением, размещенными на сайте системы в разделе «Важная информация о мерах повышения безопасности работы в системе интернет-банкинг», также содержащими информацию об условиях работы в системе PSB-On-Line и мобильном приложении «PSB Мой бизнес », в том числе об использовании и хранении ключей электронной подписи (ЭП), об ограничениях способов и мест использования системы PSB-OnLine, мобильного приложения «PSB Мой бизнес» и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования системы PSB-On-Line, мобильного приложения «PSB Мой бизнес». Просил предоставить доступ к Системе обмена электронными документами PSB-On-Line ПАО «Промсвязьбанк», мобильному приложению «PSB Мой бизнес» и обеспечить возможность их использования в соответствии с условиями Правил. 18.12.2019 ответчик ограничил истцу доступ к системе ДБО
Дело № А09-4064/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Национальный Конгресс Девелопмент» – представителя Могаляс Т.Ю. (доверенность от 12.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от государственного автономного учреждения Брянский областной «Центр оказания услуг « Мой бизнес » – представителя Богданова М.Ю. (доверенность от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), от департамента экономического развития Брянской области – представителя Полесской А.М. (доверенность от 01.07.2020, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-4064/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Конгресс Девелопмент» (Москва, ИНН 9715319803,
10 марта 2020 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кириллина Сергея Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что с ____ был допущен ГАУ РС(Я) «Центр Мой Бизнес » к осуществлению трудовой функции без оформления трудового договора. Трудовой договор был выдан только ____ по просьбу Государственной инспекции труда РС(Я). В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о привлечении ГАУ РС(Я) «Центр Мой Бизнес» к ответственности по факту уклонения уплаты налогов и страховых взносов. По неизвестной причине ответчик отказался привлечь к ответственности ГАУ РС(Я) «Центр Мой Бизнес». С ответами УФНС по РС(Я) от ____ и от ____ о том, что
счет Лихачевой Т.В. Бухгалтерские проверки по сводному исполнительному производству ***-СД от 17.02.2015г. не проводились более года, т.е. с 01.04.2015 года, что противоречит разделу VII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 19 июня 2012 года Бухгалтерская проверка от 08.12.2016г. не проводилась по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького д.65 оф.10, поскольку по данному адресу не располагается ООО «Бухгалтерская компания Мой бизнес » ИНН 6671426084.Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бухгалтерская компания «Мой бизнес» не имеет обособленного подразделения и не зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького 65 оф.10. Акт бухгалтерской проверки от 08.12.2016г. подписан не уполномоченным лицом, т.к. А не является руководителем ООО «НПП «Инновация». Акт бухгалтерской проверки от ***. не содержит анализа даты перечисления алиментов и не содержит первичной бухгалтерских документов о начислении фактической заработной платы должнику Баралишину Ю.И. Представленные справки 2-НДФЛ, составленные директором Баралишиным Ю.И., одновременно являющегося
2-238/2020 (2-12853/2019) 14RS0035-01-2019-018233-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Якутск 17января 2020 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина Сергея Михайловича к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр « Мой бизнес » (далее – ГАУ РС (Я) «Центр «Мой бизнес») о признании факта ненадлежащего оформления трудового договора, признании отказа в заключении трудового договора незаконным и установлении факта трудовых отношений, установил: Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчику. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения с фактическим допуском к работе, без оформления трудового договора. С 13.09.2019 года истец приступил к исполнению обязанностей в должности ___. За период с 13.09.2019
Дело №12-212/2020 РЕШЕНИЕ 18 мая 2020 года г. Брянск ул. Фокина д. 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУЗ Брянский областной «Центр оказания услуг « Мой бизнес » (ранее ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор») на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ГАУЗ Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес», ОГРН 1083254007660, ИНН 3250506236, юридический адрес: г. Брянск, ул. Бежицкая, 54 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 17 января 2020 года ГАУ «Брянский
