и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании приказа начальника департамента от 12.12.2019 № 752 департаментом в период с 17.12.2019 по 20.12.2019 была проведена проверка в отношении комитета с целью проверки информации о нарушениях лесного законодательства на территории Можайского городского округа Московской области, указанной в обращении адвоката Именитова Е.Л. По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.12.2019 № 181 и выдано предписание от 24.12.2019 № 3/2019-ВПО, которым на комитет возложена обязанность в срок до 27.12.2019 года привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не принявших меры по исполнению информации, в соответствии с запрашиваемыми материалами внеплановой документарной проверки. Полагая действия департамента по проведению проверки, указанные ненормативные правовые акты незаконными, комитет обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные
делу по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК», муниципальному унитарному предприятию «ПОЛИГОН» об обязании прекратить деятельность на земельных участках, ликвидировать свалку (полигон ТБО), изменить разрешенное использование земельных участков на первоначальное, подготовить проект рекультивации земельных участков и провести рекультивацию земельных участков , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области, Администрации Можайскогогородскогоокруга Московской области, Минэкологии Московской области, ГУКН Московской области, Минкультуры России, Прокуратуры Московской области, Министерства ЖКХ Московской области, Музея-заповедника «Бородинское Поле», Управления Росреестра по Московской области, Московско-Окского БВУ, Мособлархитектуры, УСТАНОВИЛ: представитель Министерства культуры Российской Федерации по доверенности ФИО1 14.09.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-31543/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
суды исходили из того, что спорные земельные участки используются в соответствии с целевым назначением, доказательства, подтверждающие нарушение законодательства при эксплуатации полигона отсутствуют, согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области на земельных участках отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия, в апреле 2019 года по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе » проведены публичные слушания, Министерством экологии Московской области утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, по проекту санитарно-защитной зоны получено положительное экспертное заключение, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 13.12.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам и нормативам, получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А41-281/2021, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Васильки» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Можайского городского округа Московской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 25.11.2020 № 6659/01-13, в
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – Мосавтодор) от 04.06.2020 № 35532055 в выдаче обязательных технических требований и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения « Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26, расположенного по адресу: Одинцовский район, с/о Большевяземский, <...>; обязании Мосавтодора устранить допущенные нарушения, выдать технические требования и условия на присоединение к указанной автомобильной дороге. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и администрация Одинцовского городскогоокруга Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосавтодор, ссылаясь на нарушение судами
исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен договор на поставку, сборку, и установку оборудования № 20 от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить детское игровое оборудование группы компаний DEVO», выполнить работы по сборке, установке оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте по адресу: коттеджный поселок Бейсайд Реэиденс, Можайский городской округ , Московская область, Россия, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к настоящему Договору. Перечень, количество и цены на оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, приведены в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора). В разделе 2.1 договор поставщик обязался поставить оборудование в сроки, установленные графиком поставки оборудования, проведения работ и финансирования, Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью договора; произвести сборку и установку оборудования в течение срока,
решения по настоящему делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Между ООО "ЭкоТэч" (подрядчик) и ООО Группа компаний "Альянс" (заказчик) заключен договор подряда №ГК-166/09/2020 от 23.09.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении №1 договора на объекте: "Строительство внутриплощадочных дорог КП "Усадьбы Красновидово", расположенных по адресу: Московская область, Можайский городской округ , вблизи д. Красновидово" (пункт 1.1 договора, л.д. 13-16). Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Расчет производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованного надлежащим образом и проверенного и подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами. Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязан в установленном договором порядке оплачивать выполненные
Росреестра по Московской области при участии – согласно протоколу УСТАНОВИЛ: АО "МОСОБЛГАЗ" (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо) со следующими требованиями: Признать незаконным Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.12.2020 №КУВД-001/2020-13119931/3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет газопровод среднего давления Р< 0,3 МПа протяженность 2137,8 п.м по адресу: Московская область, Можайский городской округ , пос. дома отдыха «Красный стан», ст16 и зарегистрировать право собственности АО «Мособлгаз» на газопровод среднего давления Р< 0,3 МПа протяженность 2137,8 п.м по адресу: Московская область. Можайский городской округ, пос. дома отдыха «Красный стан», ст16. Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК
ППК «Роскадастр» филиал по Московской области к _________________________________________________________________________________ установлении юридического факта 3 лица: АО «Почта России», Управление Росреестра по Московской области о ________________________________________________________________________________ от заявителя: ФИО1 от заинтересованных лиц: не явились, извещены от 3 лиц: не явились, извещены __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ установил: Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами: - 50:18:0050302:620, адрес: Московская область, Можайский городской округ , д. Замошье; площадь 89 700 кв. м.; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: растениеводство, животноводство; - 50:18:0050302:619, адрес: Московская область, Можайский городской округ, д. Замошье; площадь 99 929 кв. м.; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: растениеводство, животноводство - 50:18:0050302:617, адрес: Московская область, Можайский городской округ, д. Замошье; площадь 99 975 кв. м.; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: растениеводство, животноводство - 50:18:0050302:616, адрес: Московская область, Можайский городской округ,
ФИО7, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, представителя ООО «Порецкая управляющая компания» ФИО10, представителя АО «ФПЛК» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО15, ФИО16 к ООО «Порецкая управляющая компания», АО «ФПЛК», ФИО8, ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба от залива квартиры, у с т а н о в и л : ФИО13, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ , <адрес>, обосновывая его тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно Акта обследования в 15 часов 30 минут произошел сбой автоматики холодного водоснабжения, в результате чего было значительно превышено допустимое значение давления в магистральной системе, из-за которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения
собственности на жилой дом и земельный участок порядке наследования, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Можайский городской округ , <адрес>, <адрес>, часть жилого дома состоящую из помещения № лит. А- подсобная, площадью 5,9 кв. м., помещения № лит. А – жилая, площадью 14,6 кв. м., помещения № лит А – кухня, площадью 9,1 служебные сооружения лит. Г1 – баня, лит. Г4 – гараж, расположенный по адресу: <адрес> Можайский городской округ д<адрес> <адрес>, баню площадью 17,2 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, <адрес>, гараж
- Западные электрические сети, о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа <данные изъяты> – ФИО2, УСТАНОВИЛА: Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского ГО МО заявлено о признании бесхозяйным и передаче в собственность муниципального образования Можайский городской округ <данные изъяты> объект недвижимого имущества: ЛЭП-0,4 кВ, протяженностью 410 м, с кадастровым <данные изъяты>, протяженностью 410 м, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты> отдыха «Красный Стан», а также объекты движимого имущества: линия ЛЭП местная воздушная – ВЛ-0,4 кВ от ТП-183, <данные изъяты>-эксплуатационный участок, адрес местонахождения: М.О., Можайский городской округ, <данные изъяты>-эксплуатационного участка; ЛЭП местная кабельная – КЛ-10 кВ от ТП 1214, д. Шаликово, адрес местонахождения: М.О., Можайский городской округ, д. Шаликово; ЛЭП местная
представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Царские берега» адвоката Кобзиной С.С., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: СНТ «Царские берега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по демонтажу электросчетчика «Апатор» у земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ , д. Старое Село, обязании восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №; произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к земельному участку №, находящегося вместо электросчетчика «Апатор» на столбе ЛЭП у участка №; снять навесной замок с узла учета электроэнергии у участка № для беспрепятственного контроля электроэнергии и пломб; не
