территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу: <...>» компенсационное озеленение должно было состоять из посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тис ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колоновидной, 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа). Предпринимателем были осуществлены следующие работы: посажено 5 единиц туи западной «Данника» (Ауреа), (договор с ООО ЭК «Семирамида» №20/2), посажена декоративная трава (газон специального назначения) на площади 148,5 кв.м. (договор с ООО «Агропромдеталь» от 02.06.2008). Таким образом, с учетом материалов дела и постановления кассационной инстанции от 22.04.2010 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г.Таганрога об обязании ИП ФИО1 возместить вред, нанесенный окружающей среде, в размере 594 тысячи 52 рублей удовлетворению не подлежат. Требования Администрации г.Таганрога в части обязания ИП ФИО1 произвести компенсационное озеленение с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений на территории, на которой осуществлялось уничтожение зеленых насаждений подлежат частичному удовлетворению в виде обязания ИП ФИО1
связанных с нарушением благоустройства территории должны быть согласованы с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, которое должно быть уведомлено о таких работах не позднее чем за 2 месяца до начала таких работ. ИП ФИО5 И.В.О. не известил администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда о производстве работ, не указал о сроках проведения таких работ, и не имея разрешения на производство земляных работ, не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, приступил к разрытию пешеходной части дороги и части парковой зоны по ул.Дзержинского Тракторозаводского района г.Волгограда, в результате чего были уничтожены кусты можжевельника казацкого в количестве 27 единиц. Согласно представленного истцом расчета, общая сумма ущерба от данного правонарушения составила 1 653 458,40 руб. Свое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений в парковой зоне по ул.Дзержинского, истец обосновывает ссылкой на статьи 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле
связанных с нарушением благоустройства территории должны быть согласованы с территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, которое должно быть уведомлено о таких работах не позднее чем за 2 месяца до начала таких работ. ИП ФИО1 И.В.О. не известил администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда о производстве работ, не указал о сроках проведения таких работ, и не имея разрешения на производство земляных работ, не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, приступил к разрытию пешеходной части дороги и части парковой зоны по ул.Дзержинского Тракторозаводского района г.Волгограда, в результате чего были уничтожены кусты можжевельника казацкого в количестве 27 единиц. 07.07.2011г. специалистом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №103 по факту уничтожения 06.07.2011г. зеленых насаждений (можжевельника казацкого в количестве 27 единиц) на территории парковой зоны по ул. Дзержинского напротив дома №2 в Тракторозаводском районе г.Волгограда при производстве земляных работ для прокладки коммуникаций
от имевшихся на нем лесных насаждений. Работы по расчистке участка от лесных насаждений, в том числе путем вырубки имевшихся на нем кустарников, деревьев, проводились Обществом в августе 2015 года. Как следует из материалов дела, 14.09.2015 комиссия из работников Администрации провела обследование территорий в районе озера Безымянное и составила акт обследования, в котором, в частности, на территории 38 430 кв.м. уничтожены лесные насаждения: деревья (ели, березы, ольха, осина, ивы), кустарники ( можжевельник, жимолость), многолетние почвопокровные тундровые растения, а также уничтожен растительный слой. По данным геодезической съемки, проведенной ООО НПП «Компьютерные технологии» на основании договора №21 от 29.09.2015, заключенного с Администрацией, площадь вырубленного участка составила 30 718 кв.м. Письмом от 17.11.2015 №3156 Администрация предложила Обществу принять участие в мероприятии по подсчету объемов срубленных деревьев и определения причиненного ущерба зеленым насаждениям, назначенном на 19.11.2015. Общество письмом от 19.11.2015 исх.№27/11 сообщило о невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с поздним предупреждением, а
земельного участка от имевшихся на нем лесных насаждений. Работы по расчистке участка от лесных насаждений, в том числе путем вырубки имевшихся на нем кустарников, деревьев, проводились Обществом в августе 2015 года. Комиссия из работников Администрации 14.09.2015 провела обследование территорий в районе озера Безымянное и составила акт обследования, которым, в частности установлено, что на территории 38 430 кв.м уничтожены лесные насаждения, а именно: деревья (ели, березы, ольха, осина, ивы), кустарники ( можжевельник, жимолость), многолетние почвопокровные тундровые растения, а также уничтожен растительный слой. По данным геодезической съемки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» на основании договора от 29.09.2015 № 21, заключенного с Администрацией, площадь вырубленного участка составила 30 718 кв.м. В письме от 17.11.2015 № 3156 Администрация предложила Компании принять участие в мероприятии по подсчету объемов срубленных деревьев и определения причиненного ущерба зеленым насаждениям, назначенном на 19.11.2015. Компания в письме от 19.11.2015 № 27/11 сообщила о невозможности обеспечить явку
сто произведен спил 668 деревьев Можжевельника высокого и дельтовидного, из которых: 470 экземпляров Можжевельника дельтовидного и 198 экземпляров Можжевельника высокого, а также 2 дерева Сосна крымская. Осуществлена идентификация оставшихся пней, по виду которых представляется возможным установить видовую принадлежность и измерить параметры (их диаметр), и произведен перечет таких пней спиленных деревьев. Всего было учтено 296 деревьев, из которых 226 деревьев вида Можжевельник дельтовидный, 69 деревьев вида Можжевельник высокий и 1 дерево вида Сосна крымская. Итого, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено 966 уничтоженных до степени полного прекращения роста деревьев, поддающихся определению видовой принадлежности и измерению диаметра ствола у пня (л.д. 39-43); расчетом вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу города Севастополя вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в результате обследований было установлено, что на территории обследуемого участка находятся пни растений, уничтоженных до степени полного
частности, п. 11 указывает, что было уничтожено 9 растений, а в п. 15 - установить количество уничтоженных растений не представляется возможным. Указанная экспертиза назначена судом ввиду противоречивости выводов проведенной в ходе следствия ботанической экспертизы и показаний специалиста С.В.А. - заведующего кафедрой биологии Волгоградского государственного университета. По мнению автора представления, выводы повторной экспертизы опровергаются выводами заключения ботанической экспертизы № <...> от 19.06.2013, согласно которой уничтоженные растения относятся к виду - казацкий можжевельник и заключением дополнительной ботанической экспертизы, по заключению которой уничтоженные растения относятся к виду можжевельник - казацкий, стоимость 27 кустов в 9 летнем возрасте составляет 1055700 рублей. Кроме того, на месте происшествия могло уместиться 27 кустов. Считает, что выводы суда о непринятии в качестве доказательств заключения ботанической и дополнительной ботанической экспертизы по причине того, что они проведены специалистами ФГБОУ ВПО «<.......>» не являющегося государственным судебно-экспертным учреждением, являются несостоятельными. Кроме того, по мнению автора представления, виновность подсудимого в уничтожении 27 кустов
своей ценности (декоративным свойствам) и объединяются в группы. Выделены 4 группы: хвойные деревья (пихта, сосна, ель, кедр, лиственница, туя, можжевельник); 1-я группа лиственных деревьев (особо ценные) (дуб, липа, клен, ясень, боярышник, плодовые декоративные (яблоня)); 2-я лиственных деревьев (ценные) (рябина, береза, тополь, черемуха, сирень); 3-я группа лиственных деревьев (малоценные) (ива, осина, ольха). В разделе 2 данной Методики содержится непосредственно порядок определения размера ущерба за вырубку (снос) зеленых насаждений. Согласно п.2.1. Методики Ущерб за вырубку (снос) зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газона, естественного травяного покрова) определяется по формуле: С = А х Н х К х Ки, где С – ущерб зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газона, естественного травяного покрова) руб.; А – оценочная стоимость зеленого насаждения (деревьев, кустарников, газона, естественного травяного покрова) руб., порядок определения которой установлен п.2.3. Методики. Н – количество уничтоженных зеленых насаждений шт., кв.м. К, Ки - поправочные коэффициенты, значение которых установлены в п.2.4. Методики: К –коэффициент поправки на
передаче высаженных на территории завода и района кустарников с баланса Волгоградского Тракторного завода не располагает (т. 3 л.д.104 – 108). Суд не может принять во внимание количество вырубленных единиц кустарника можжевельника казацкого, его возраст и расчет ущерба, вмененного органами предварительного следствия ФИО25, так как суду не представлено бесспорных доказательств о фактической дате высадки кустарников можжевельника казацкого в зеленой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ б, количестве произрастающих в указанной зеленой зоне кустарников можжевельника казацкого на дату их вырубки, о количестве уничтоженного кустарника, его возрасте и стоимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО25 незаконно вырубил 27 единиц указанного кустарника в возрасте 9 лет, стороной обвинения суду также не представлено, а ущерб исчислен не в соответствии с таксами, утвержденными Правительством РФ. В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение
