судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Предметом данного спора является взыскание долга за товар (сырье для мукомольного производства ), поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 17.06.2014 №60/10-20. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку качество уцененного товара не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной уценке товара ответчиком не могут быть
в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.). Судами установлено, что Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены следующие договоры аренды: - от 01.03.2011, от 01.01.2013, от 27.09.2013, от 01.08.2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.16 договора (по договору от 01.03.2011) в пунктах 1.2.1-1.2.17 договора (по договору от 01.01.2013), в пунктах 1.2.1-1.2.11 (по договорам от 27.09.2013, от 01.08.2014). Ежемесячная арендная плата за указанное в пунктах 1.2 договоров имущество на момент заключения договоров устанавливается: в размере 200 000 руб. - по договорам от 01.03.2011, от 01.08.2014, в размере 500 000 руб. - по договорам от
показатели концентрации горючих пылей в производственных помещениях. Пренебрежение (игнорирование) при расчетах категории помещений, зданий и наружных установок объектов по взрывопожарной и пожарной опасности отложениями пыли в технологическом, транспортном и аспирационном оборудовании, на полу, стенах и других поверхностях не допускается. Классы опасности для объектов хранения и переработки растительного сырья, устанавливаются в соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ без учета количественных показателей пыли. В соответствии с указанным пунктом опасные производственные объекты мукомольного, крупяного производства относятся к III классу опасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам
суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-12441/2016 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (далее – завод) об обязании получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2017 и суда округа от 07.04.2017, иск удовлетворен. Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 10.12.2019, произведена замена должника (завода) по исполнительному производству на его правопреемника ФИО1 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мукомольная зерновая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3. Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2021 и округа от 19.11.2021, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
определении размера материальных расходов при списании зерна, используемого в производстве муки, налоговый орган применил метод оценки по средней стоимости приобретенного зерна. При этом, принимая во внимание то, что налогоплательщик в течение проверяемых периодов не осуществлял учет количества зерна, передаваемого в переработку, налоговый орган определил необходимое для производства реализованной в каждом налоговом периоде муки количество зерна исходя из значений выхода готовой продукции согласно технической документации мельничного оборудования. Вместе с тем в проверяемом периоде предприниматель осуществлял мукомольное производство , при этом с учетом технических характеристик используемого оборудования из одного вида сырья (пшеницы) производилось несколько видов готовой продукции (мука разных сортов и отруби). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, форма книги учета доходов и расходов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, определяют правила ведения учета доходов и расходов для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства. Так, в таблицах № 1-1А, № 1-1Б, № 1-2,
заявленных истцом требований и взыскании с ООО ПКФ «Изотон» 290 430 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК «Провита» поддержал доводы жалобы, считая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, указав, что оборудование вышло из строя из-за неправильной эксплуатации, а именно с эксплуатацией при пониженной температуре и в цехе, где велось мукомольное производство . Испытание оборудования не производилось. Представители ООО ПКФ «Изотон» в судебном заседании и в представленном отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, просили суд оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители ООО ПКФ «Изотон» также пояснили, что оборудование ввели в эксплуатацию только 31 мая 2006г., а в июне 2006г. оно вышло из строя, а потому ссылка заявителя, что эксплуатация оборудования осуществлялась в холодное время несостоятельна. Кроме того, в помещении, где было установлено оборудование,
элеватор» предоставил ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в аренду для производственных нужд сооружение - мельницу площадью 1318,9 кв.м. Оборудование ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» было вмонтировано в здание мельницы площадью 1318,9 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Новоузенский элеватор». ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», полагая, что сооружение, принадлежащее ОАО «Новоузенский элеватор» и вмонтированное в него мельничное оборудование, принадлежащее ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», является неделимой вещью, которая используется по единому назначению для производственных нужд ( мукомольное производство ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
мотивировано тем, что согласно статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицом ответственным за эксплуатацию здания сооружения, является собственник здания. Поскольку собственник здания консервного цеха умер, данные обязанности возложены на финансового управляющего, как лицо имеющее право распоряжаться его имуществом. Согласно ПБ-14-159-97 утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1997 года №38 ПБ-14-159-97 «Правила взрывобезопасности для опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна» Приложение № 3 к категории Б по взрывопожаробезопаасности относятся здания и помещения, в которых размещено мукомольное производство : зерноочистительные отделения, размольные отделения, выбойные отделения, склады хранения. Согласно Приложения 1 указанные производства подлежат техническому надзору государственных органов. Таким образом, по мнению финансового управляющего консервный цех изначально не предназначался для размещения в нем мукомольного производства. Следовательно, при размещении в нем арендатором ООО «ПРОТЭК» мельничного комплекса ANA, цеха выбоя готовой продукции из растительного сырья, требовалось: - выполнить проект реконструкции цеха для приведения помещений в соответствие с нормами технической безопасности для взрывоопасного производства категории Б;
объекта. При этом суд принял во внимание тот факт, что консервация указанного объекта должным образом не проведена, указав, что данная обязанность должна быть выполнена эксплуатирующей организацией. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому, что оборудование, которое использовалось ОАО «Топкинский хлебокомбинат» до 30 декабря 2010 г., в настоящее время находится на хранении у данного общества. Приказом директора ОАО «Топкинский хлебокомбинат» от 31 декабря 2010 г. принято решение законсервировать с 1 января 2011 г. мукомольное производство . Из пояснений государственного инспектора, проводившего проверку, следует, что оборудование на момент проверки не работало, вывод об эксплуатации был сделан должностным лицом по наличию на оборудовании следов мучной и зерновой пыли. Суд, устанавливая эксплуатацию опасного производственного объекта в период с 15 по 22 февраля 2011 г., ничем свой вывод не мотивировал. Протоколом об административном правонарушении не вменена эксплуатация опасных производственных объектов в неоспариваемый период – до окончания 2010 г. Невыполнение требований о консервации опасного
в аренду ИП ФИО4, а в настоящий момент продана ему и в собственности ООО «ФИО11» больше не находится. Выслушав представителей ООО «ФИО12» ФИО3, ФИО2, изучив материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасных объектов III-класса опасности ООО «ФИО14» без лицензии на эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - производственной базы, на которой имеется кирпичный и металлический склады для хранения зерна, а также хозяйственная постройка, в которой расположено мукомольное производство . В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление мукомольного, крупяного и комбикормового производства на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности, не проведена регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствуют планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах (мукомольное производство и места хранения зерновых культур); отсутствуют договоры об обслуживании, заключенные с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями; отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для
