полученным предпринимателем 03.06.2014, Администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды и предъявила требование о возврате земельного участка. В последующем письмом от 20.09.2017 N 03-31/42 указанное уведомление было отозвано Администрацией. Арендные отношения между сторонами фактически были продолжены. Уведомлением от 13.02.2018 N 03-20/9, полученным предпринимателем 20.03.2018, Администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления и предъявила требование о возврате земельного участка. Отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска 27.04.2018 проведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно 39 м на север от поликлиники ОАО "Ижсталь", по результатам которого составлен акт N 249. Согласно этому акту на указанном земельном участке располагается киоск в составе остановочно-торгового комплекса, в киоске осуществляется торговая деятельность по продаже продуктов питания. Полагая, что решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска о прекращении договора аренды от 20.07.2005 N 202/05 является незаконным, а
дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений милиции. Принцип самостоятельности бюджетов не нарушается, так как имеет место не изъятие части источников доходов бюджетов муниципальных образований, а частичная централизация назван- ных доходов с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности расходов по содержанию подразделений милиции , в том числе и на территори- ях муниципальных образований. Необоснованными являются и доводы заявителя относительно Приложения № 18 к закону о бюджете области на 2003 г., так как в соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ «О дорожных Фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются наряду с финанси- рованием содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомо- бильных дорог общего пользования относящихся к собственности в
№ 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 26-28). Также общество указывает на то, что 22.03.2019 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, 25.03.2019 в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут членом административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» совместно с инспектором фонда муниципального казенного учреждения « Муниципальная милиция г. Сарапула» в ходе осмотра территории общего пользования, территории улично-дорожной сети улицы Азина, г. Сарапула, установлено, что вдоль фасада здания жилого многоквартирного дома по адресу: <...> на тротуаре (пешеходной дорожке), размещен снег в виде снежных куч уплотненного снега. Работы по удалению с тротуара снега не производятся, что является нарушением «Правил благоустройства города Сарапула», утвержденных решением ФИО2 от 25.05.2017 № 4-275 (в ред. решения ФИО2 от 28.09.2017 № 5-312). По причине отсутствия очистки и уборки
апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие у него в собственности рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (кинотеатр «Москва»), 20 («Таможня»), 5А («АЗС); <...> «Сигнал»), 12 («Керама»); <...> («Изумруд»); <...> («ТД «Ангел»); <...> («Горгаз»), 56 (« Муниципальная милиция »), 6 («Дружба»); <...> («Огонек»), просит истребовать их из незаконного владения ответчиков, завладевших, по его мнению, указанными объектами. Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из приведенной нормы следует, что истец
Арбитражный суд Тюменской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Тюмень 19 апреля 2007 года Дело №А-70-1200/25-2007 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года Судья Арбитражного суда Тюменской области Минеев О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению МИФНС России №7 по Тюменской области о взыскании с Муниципального учреждения « Муниципальная милиция Вагайского района» налогов и пени в сумме 144207,6 рублей, в том числе налога в сумме 109985,21 рублей и пени 34222,39 рублей, при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности №8 от 10.01.2007, от ответчика – не явились, установил: Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налогов и пени в сумме 144207,6 рублей, в том числе налог в сумме 109985,21 рублей и пени в сумме 34222,39 рублей. Представитель
федеральным законом. В соответствии со ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Оспариваемое постановление получено ООО МКК «Антарис» 13.02.2017, в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании общество обратилось согласно штампу на почтовом конверте 20.02.2017. Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. Из представленных по делу доказательств следует, что 07.12.2016 в адрес Муниципального казенного учреждения « Муниципальная милиция г.Сарапула поступило письмо от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула исх. от 07.12.2016 № 02-24/629 о размещении светового короба и вывесок на фасаде здания по адресу: <...> литер Б. Согласно письму в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула обращалось ООО МКК «Антарис» о согласовании размещения светового короба и вывесок на фасаде указанного здания. Однако обществу 05.12.2016 было отказано в согласовании размещения светового короба и вывесок. 08.12.2016 с 14час.10мин. до 14час. 20мин. при осмотре членом
муниципального образования «Город Сарапул». Решениями Сарапульской городской Думы от 28 апреля 2016 года №6-99; 29 сентября 2016 года №4-149;27 апреля 2017 года №4-264; 23 ноября 2017 года №6-344; 22 марта 208 года №5-401 утвержден состав Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул», правомочность которого проверена на момент вынесения постановления. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поступившее 29 марта 2018 года сообщение инспектора МКУ « Муниципальная милиция г.Сарапула» К.О.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. Решением Сарапульской городской Думы от
боксы), торговые палатки, летние кафе, торговые лотки, сараи (иные хозяйственные постройки), будки, голубятни, теплицы, овощные и выгребные ямы (колодцы), уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов, контейнерные площадки, детские и спортивные площадки, беседки и другие элементы благоустройства; Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в МО «Город Сарапул» ФИО3 совместно с инспектором МКУ « Муниципальная милиция г. Сарапула» ФИО4 выявлено, что ФИО2 на городской территории общего пользования, между ограждением территории земельного участка по <адрес> и проезжей частью улицы Цветочная самовольно разместил колодец для сбора жидких бытовых отходов, выполненный из автомобильных покрышек, закрытый металлическим листом, заполненный жидкостью темного цвета с характерным запахом сточных вод без разрешения на размещение колодца в нарушении требований пункта 15.13 Правил благоустройства города Сарапула, о чем административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» вынесено постановление №0127/2023 от
получения извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола надпись, оставленная на стене неизвестными лицами, отсутствовала. Кроме этого, в Постановлении указано, что на стене имелась надпись «@Amaz420bot», но фактически была надпись «Amaz@bot» и она своевременно была удалена. Фотоснимки на заседании комиссии предъявлены не были. Также на заседании Административной комиссии было заявлено, что письменное требование об удалении самовольной надписи было направлено 22 декабря 2020 года за подписью директора МКУ « Муниципальная милиция г. Сарапула», но при ознакомлении с Уставом МО «Город Сарапул», Уставом МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула», Правилами благоустройства г. Сарапула не было обнаружено каких-либо сведений о том, что МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» наделено полномочиями органа местного самоуправления и вправе осуществлять контроль за исполнением требований Правил Благоустройства г. Сарапула. В судебном заседании председатель правления ТСН «Молодежная 17» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что извещение по электронной почте не является надлежащим способом извещения. У
