согласно которому первый заместитель главы администрации, заместители наделены исполнительно-распорядительными полномочиями в рамках курируемых ими вопросов местного значения, обоснованно отверг, как несостоятельный, довод Комсомольской-на-Амуре городской Думы об отсутствии в системе органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре иных, кроме главы города, должностных лиц. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу, вопреки доводам административного ответчика, согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» о том, что муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, осуществляемую на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта), а равно не противоречит определению, содержащемуся в абзаце шестнадцатом статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в соответствии с которым должностное лицо местного самоуправления - это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Поскольку оспоренная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А41-94460/2019 по иску муниципального предприятия городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» к обществу о взыскании, установил: общество 15.01.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
права, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения муниципальных служащих. Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «ж» и «н» статьи 72 Конституции Российской Федерации). Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ). Пунктом 12 части 1 статьи 11 указанного закона закреплено право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации достигается, в том числе, посредством соотносительности основных условий пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу Российской Федерации, обеспечивается взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации (пункт 6 статьи
11.01.2017, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-17830/2017, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (далее – истец, ООО «Промышленный комплектующий строитель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению « Муниципальная служба Заказчика» (далее – ответчик, МКУ – Муниципальная служба Заказчика») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 01193000040016000139-0098833-01 в размере 1 291 582 рублей 75 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление МКУ «Муниципальная служба Заказчика» к ООО «Промышленный комплектующий строитель» о взыскании неустойки за
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск № А33-20963/2013 16 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Муниципальная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу № А33-20963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи
П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу №А55-30324/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба эвакуации», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Спектор», г.Самара, о признании незаконным отказа, в судебном заседании приняли участие: от Министерства транспорта - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), от ООО «Муниципальная служба эвакуации» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), от иных лиц - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее - ООО «Спецавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее –
тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 февраля 2016 года Дело №А55-24423/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., с участием в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью « Муниципальная служба «Эвакуация» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2016), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району – ФИО2 (доверенность от 22.09.2015 №02-10/15192), рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2015 года по делу № А55-24423/2015 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 августа 2021 г. г.о. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Емельянова И.С., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Щелково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации по договору аренды, расходов на уплату государственной пошлины, по встречному иску муниципального предприятия городского округа Щелково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего первоначальный иск и не признавшего встречный иск, представителя МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» – ФИО2, не признавшей первоначальный иск и поддержавшей встречный иск, установил: ФИО1
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2019 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО « Муниципальная служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная служба эвакуации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов. В обосновании своих доводов
Судья: Кривоносова Л.М. Гр. дело № 33-8717/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 29 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Плешачковой О.В., судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И., при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Муниципальная служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, - отказать. Встречные исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 174 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей,
